Ухвала суду № 62191029, 12.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44777/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н. П.,

при секретарі - Захарчишиній В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

На підставі ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням та просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Порт-Сервіс» - ОСОБА_3 у зв'язку з невиконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2013 року у справі номер 4123/6107/2012 заборгованості в сумі 20506567,08 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 38395439 з примусового виконання виконавчого листа № 4123/6107/2012 від 22.03.2013 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 20506567,08 гривень, що складається із заборгованості по кредиту - 19 964 750, 00 гривень; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 532 900, 12 гривень; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 8 916, 96 гривень.

12.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена на адресу: АДРЕСА_1, супровідним листом відділу від 26.06.2013 № 13-0-35-1862/5-521/14 рекомендованою кореспонденцією, отримана боржником 02.07.2013, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У встановлений 7-денний термін для самостійного виконання, боржником рішення не виконано.

Дії, спрямовані на виконання судового рішення, ОСОБА_3, не вживаються.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, просив у вимогах подання розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 38395439 з примусового виконання виконавчого листа № 4123/6107/2012 від 22.03.2013 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 20506567,08 гривень, що складається із заборгованості по кредиту - 19 964 750, 00 гривень; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 532 900, 12 гривень; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 8 916, 96 гривень.

12.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена на адресу: АДРЕСА_1, супровідним листом відділу від 26.06.2013 № 13-0-35-1862/5-521/14 рекомендованою кореспонденцією, отримана боржником 02.07.2013, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У встановлений 7-денний термін для самостійного виконання, боржником рішення не виконано.

Дії, спрямовані на виконання судового рішення, ОСОБА_3, не вживаються.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов'язаний:

1. утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2. надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

3. своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

4. письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8, 12, 14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - паспорт може бути у громадянина тимчасово затримано або вилучено службовою особою КПП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - ОСОБА_3, задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, 15.09.1997, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань у виконавчому провадженні ВП № 38395439 з примусового виконання виконавчого листа № 4123/6107/2012 від 22.03.2013 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 20506567,08 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя