Ухвала суду № 62190822, 20.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30669/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного концерну «Ядерне паливо» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. 12 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишено в силі. Згідно вимог чинного законодавства розірвання трудового договору з підстав передбачених п. 1, 2-5,7 ст. 40 та п. 2,3 ст. 41 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Профспілковим представником в Державному концерні «Ядерне паливо» є ОСОБА_3, з яким не погоджувалося питання звільнення позивача. Ця обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/30669/13-ц року від 25 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами..

Заявник вимоги підтримав в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснив, що під час розгляду справи по суті суд не з"ясував питання погодження з представником трудового колективу ОСОБА_3 звільнення заявника за скороченням посади у 2013 році, що має істотне значення, про що заявнику стало відомо після розгляду справи по суті.

Представник заінтересованої особи Державного концерну «Ядерне паливо» ОСОБА_2 вимоги не визнала. Пояснила, що обставини, на які посилається заявник щодо погодження з представником трудового колективу ОСОБА_3 звільнення заявника не передбачені діючим законодавством. Діючим законодавством передбачено погодження звільнення за скороченням штату з профспілкою, однак заявник не є членом профспілки, що було з»ясовано під час розгляду справи по суті.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

25 квітня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено (а.с. 227-231 том 1). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково (а.с. 26-28 том 2). 12 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишено в силі (а.с. 69-71 том 2).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що представником трудового колектива є ОСОБА_3, з яким не погоджувалося питання звільнення позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року набрало чинності.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 3 зазначеної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Представник заінтересованої особи стверджувала, що погодження з представником трудового колективу ОСОБА_3 звільнення заявника не передбачено діючим законодавством, питання щодо погодження звільнення з профспілкою з"ясовувалося під час розгляду справи.

Отже обставина, на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, не є нововиявленними, оскільки не входить до предмета доказування у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, п.п.2,3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного концерну «Ядерне паливо» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна