Рішення № 62190786, 13.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

13.10.2016 Справа № 756/7959/15-ц

Унікальний 756/7959/15-ц

Провадження № 4-с/756/148/16

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що неправомірною постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. від 14.06.2016 року ВП №51400923 було безпідставно відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4185/15 з огляду на те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, заявник просив визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. від 14.06.2016 року ВП №51400923 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» та зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4185/15 виданого Оболонським районним судом м. Києва 06.04.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 29.06.2016 року, що підтверджується повідомленням УКРПОШТИ щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Згідно положень ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва Волощук В.І. від 14.06.2016 року (ВП № 51400923) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/756/4185/15 від 06.04.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі АДРЕСА_1, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку невідповідністю виконавчого документа вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дійсно положеннями 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи при його наявності.

При цьому, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити всіх заходів для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Правове обґрунтування такої позиції, визначено у постанові Верховного суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62 цс14, в якій суд зробив правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, в змісті вищезазначеної постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва Волощук В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/756/4185/16 виданого Оболонським районним судом м. Києва 06.04.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо усунення виявлених порушень щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/756/4185/16 виданого Оболонським районним судом м. Києва 06.04.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.