Постанова № 62190710, 12.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2016 Справа № 756/2447/16-а

Справа ун. № 756/2447/16-а пр.№2-а/756/118/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - суддя Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-42КУпАП.

Вважаючи, що прийнята головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Мосуром С.М. на підставі Акту перевірки від 27.01.2016 року постанова та складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, в якому викладені висновки стосовно порушення ОСОБА_1 державних будівельних норм, є безпідставними й не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству України, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Представник позивача до судового засідання надала клопотання про розгляду справи без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром С.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с. 12-13).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем було оскаржено винесену постанову до Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с.20).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2016року, позов задоволений, визнано протиправними та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2015р. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2015 №74/15/10126-48/1512/02/04.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач звернувся з позовом до суду у передбачений КАС України строк.

Як вбачається з даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач, будучи посадовою особою ТОВ « Парк Пушкіна», не виконано вимоги п.1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2015р. щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва, а саме продовжується експлуатація закладу громадського харчування « ШАМ» по просп.. Перемоги 40 у Шевченківському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію, чим порушила пп.а,п.3ч.4ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, підставою винесення оскаржуваної постанови стали матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 27.01.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що 27.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром С.М. було складено акт перевірки дотримання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2015р.(а.с. 14) та встановлено порушення про те, що ТОВ « Парк Пушкіна» не виконані вимоги п.1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2015р. щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва, а саме продовжується експлуатація закладу громадського харчування « ШАМ» без прийняття в експлуатацію, чим порушив п.3ч.4ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» .

Згідно вимог припису, виданого позивачу, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду ОСОБА_3 встановив усунути встановлені порушення до 29.02.2016 року (а.с. 17).

При цьому, 27.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром С.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі перевірки вимог приписів від 07.12.2015 року, про що складено відповідний акт (а.с. 14).

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14, ч.6 ст. 96-1, 245, 247, 251, 252, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосуром Сергієм Михайловичем від 09 лютого 2016 року № 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнання її винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів після отримання копії постанови стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М.Луценко