Ухвала суду № 62190360, 17.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14400/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення прийняте без участі відповідача без врахування всіх обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Поважність неявки відповідача в судове засідання обґрунтована тим, що відповідач 29 серпня 2014 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та у талоні про зняття з реєстрації місця проживання була зазначена її нова адреса: АДРЕСА_2. В той же час, за відомостями адресного бюро, адреса місця її реєстрації зазначена як АДРЕСА_1, у зв`язку з чим вона і не отримувала виклик до суду. Також, вважає, що її неналежним чином було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, наданий позивачем розрахунок та документи є сумнівними, а кредитний договір був укладений без згоди її чоловіка.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені заявником доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Усі посилання відповідача наведені у заяві, а також зазначені в судовому засіданні, не спростовують висновків суду, щодо правомірності заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог, наявності порушення відповідачем умов кредитного договору та наявності заборгованості за останнім.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: