Ухвала суду № 62190290, 13.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6729/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» в особі представника за довіреністю Димчук Юлії Костянтинівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» в особі представника за довіреністю Димчук Юлії Костянтинівни звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що представником ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» було отримано у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист у справі № 755/6729/15-ц лише 28.09.2016 року, а строк пред'явлення до виконання встановлено до 18.05.2016 року. Крім того, на даний час ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, а тому не має можливості здійснювати виробничі відрядження, оскільки це є додатковими витратами для банку. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Відбулось скорочення чисельності штату працівників та в подальшому лише протягом 2016 року було отримано виконавчі листи, в тому числі і в цій справі, але строк їх пред'явлення до виконання їх пройшов на час отримання, а відтак вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» - Димчук Юлія Костянтинівна в судове засідання не з'явилася, проте до суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №ІКСАSНSТG.139427.001. від 01.07.2013 року у загальному розмірі 77442 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 22 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.(а.с. 45-47)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" направлялося заочне рішення від 07 травня 2015 року, а отже заявник ПАТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» в особі представника за довіреністю Димчук Юлії Костянтинівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк Розвитку» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6729/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07 травня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором №ІКСАSНSТG.139427.001. від 01.07.2013 року у загальному розмірі 77442 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :