Рішення № 62189560, 18.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7410/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Атосєві В.П.

за участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частини квартири,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання останніх такими, що втратили право на користування квартирою №30 в будинку по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником квартири в якій зареєстровані, однак тривалий час не проживають відповідачі, а тому просить задовольнити позов.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири №30 в будинку по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог відповідачка позивачка зазначила, що перебувала в шлюбі із ОСОБА_3 до 1993 року. Рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 29 грудня 1978 року ОСОБА_3, на сімю з трьох чоловік було надано ордер на зайняття двохкімнатної квартири№30 в будинку по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому. Вартість даної квартири було сплачено подружжям за рахунок спільних коштів 18 січня 1992 року, а тому позивачка просить визнати спірну квартиру спільним майном подружжя та просить визнати за нею право на половину квартири.

В судовому засіданні представник позивача відповідача просила задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Представник відповідача позивача в судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов та з цих підстав відмовити в задоволенні первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 29 грудня 1978 року ОСОБА_3, на сімю з трьох чоловік було надано ордер на зайняття двохкімнатної квартири №30 в будинку по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому.

14 вересня 1993 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як слідує з довідки Житлово експлуатаційного обєднання №86 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 був членом житлово будівельного кооперативу №37 по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому. Вартість квартири №30 в будинку по вул. Курчатова, 3/1 в м. Хмельницькому було виплачено повністю, остання проплата була здійснена 18 січня 1992 року.

Відповідно до п.п. 6, 6-1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 18 вересня 1987 року пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про власність при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сімї члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю квартира є спільною сумісною власністю членів сімї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

Враховуючи, що спірна квартира була виплачена подружжям під час перебування в шлюбі за кошти, що були їх спільною власністю, тому ОСОБА_4 має право на 1/2 її частини, позовні вимоги останньої є підставними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подала клопотання про застосування строку позовної давності.

Як слідує із пояснень представника ОСОБА_4 відповідачка позивачка дізналась про те, що спірна квартира зареєстрована на ОСОБА_3 із отриманого заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року за позовом останнього про втрату права на житло. ОСОБА_4 була зареєстрована разом із дітьми у спірній квартирі під час перебування у шлюбі, а після розірвання шлюбу виїхала на заробітки до іншої країни де перебувала до останнього часу, на зароблене утримувала дітей, надавала чоловіку кошти на утримання квартири, в підтвердження чого надала розписку від 15 серпня 2016 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 не пропущено строки позовної давності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, оскільки квартира є спільною власністю подружжя.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частини квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а іншу 1/2 частини квартири залишити у власності ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак