Рішення № 62189185, 17.10.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/547/16-ц

Номер провадження 2/676/650/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Камянець Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та з ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року з 1998 року по 31 жовтня 2015 року.

В ході розгляду справи судом до участі в справі було залучено в якості відповідача ОСОБА_2 та замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду на ОСОБА_3, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог - про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та з ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року з 1998 року по 31 жовтня 2015 року , встановлення права ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги на спадкування майна померлого ОСОБА_6 - жилий будинок № 39 по вул.. Петровського в селі Руда Камянець Подільського району.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали і пояснили, що позивачка проживала з померлим однією сімєю з 1998 року . Позивачка 2-3 тижні жила з ОСОБА_6 в селі Руда, а потім їздила в Жванець на 2 3 дні. Діти позивачка жили в матері позивачки. ОСОБА_6 шлюб не хотів реєструвати, бо говорив, що найменший хлопчик позивачки по віку буде йому внуком. ОСОБА_6 дозволяв їй зустрічатись з іншим чоловіком і забрав позивачку з пологового будинку . Її найменший син проживав з ними в будинку ОСОБА_6 в селі Руда. В дитячий садочок позивачка сина водила в село Жванець. Позивачка має будинок в селі Жванець, однак в тому будинку була пожежа. Ремонт в будинку позивачка ще не закінчила. Коли позивачка жила з ОСОБА_6 , в них був спільний бюджет і вони разом вели господарство. ОСОБА_6 був людиною похилого віку, обслуговував себе сам , 14 жовтня 2015 року на Покрову, зварив холодець сам. 17 жовтня 2015 року він захворів і 19 жовтня 2015 року позивачка завезла його в лікарню, бо в нього боліла голова. Лікарі сказали, що то інсульт. 22 жовтня 2015 року він вже не міг говорити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_6 платив позивачці за те, що вона в нього працювала. До жовтня 2015 року ОСОБА_6 сам себе обходив, міг готувати їсти, у всьому розбирався. ОСОБА_6 дітей не мав і за станом здоровя не міг мати дітей. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6 немає. ОСОБА_6 пробув в лікарні 10 днів після чого помер. Він був людиною похилого віку, однак в безпорадному стані він не був. У випадку встановлення факту спільного проживання більше пяти років, позивачка була б спадкоємцем четвертої черги , а спадкоємці закликаються почергово. Відповідачі свідоцтва про право на спадщину не отримували. Позивачка в 2004 році народила дитину від іншого чоловіка. Три останніх роки позивачка рахувалась в управлінні праці та соціального захисті по догляду за ОСОБА_6 З 1998 року позивачка зустрічалася з іншим чоловіком, від якого мала дитину. Відповідачі не знали, що ОСОБА_6 попав в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що вона має будинок по сусідству з ОСОБА_6 , померлий з братом були в неприязних відносинах. Відповідачі в будинку ОСОБА_6 зявились після смерті останнього. Позивачка була часто в ОСОБА_6, але чи жила вона з ним однією сімєю , свідок не знає. Перед тим, як ОСОБА_6 завезли в лікарню, він все розумів і додаткової допомоги не потребував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що позивачка 17 18 років їздила до ОСОБА_6 все там робила. Свідок не знає , чи проживала позивачка з ОСОБА_6 однією сімєю. ОСОБА_6 тримав кури , кролів. Хто варив їсти, свідок не знає. ОСОБА_6 придбав в свідка житловий будинок. ОСОБА_6 допускав позивачку до всього, вона все робила в господарстві. Позивачка ніде не працювала. Вона обходила ОСОБА_6, він їй допомагав.

Свідок ОСОБА_10 , рідна сестра позивача, в судовому засіданні дала показання, що позивачка проживала з ОСОБА_6 однією сімєю. Додому в село Жванець позивачка приїзжала по потребі. Свідок доглядала за житловим будинком позивачки в селі Жванець. Наймолодший син позивачки був зареєстрований по постійному місцю проживання в селі Жванець і тому він ходив в дитячий садочок в селі Жванець. Позивачка і ОСОБА_6 все робили разом. Позивачка отримувала соціальну допомогу як мати одиначка, отримувала допомогу малозабезпеченим сімям.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що він в 2014 році познайомився з ОСОБА_6 , свідок ремонтував йому автомобіль «Москвич» , потім возив ОСОБА_6 на цьому автомобілі в лікарню в Жванець. ОСОБА_6 керувати автомобілем не міг. ОСОБА_6 наймав свідка на виконання робіт по господарству. ОСОБА_6 до самої смерті розумів значення своїх дій і орієнтувався в усьому. Свідок залишався з ОСОБА_6 в лікарні на прохання позивачки.

Свідок ОСОБА_12 донька позивачки , в судовому засіданні дала показання, що позивачка з ОСОБА_6 проживали однією сімєю. Хата в селі Жванець згоріла в 2010 році і з того часу ОСОБА_12 до матері приїзджала в село Руда до будинку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13, медсестра районної лікарні в судовому засіданні дала показання, що не памятає, хто доглядав за хворим ОСОБА_6 , памятає, що дід першу добу розмовляв, часто сварився, в нього щось паралізувало . Маленького хлопчика памятає, що був. Хворим після інсульту потрібен постійний сторонній догляд. Перші дні ОСОБА_6 був свідомий.

Свідок ОСОБА_14 медсестра районної лікарні в своїх показаннях вказала, що позивачка доглядала за дідом, з позивачкою була ще дитина. Коли першу добу хворому говорила щоб дав руку щоб поставити крапельницю , то давав. В відділенні на одну медсестру приходиться 30 хворих.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, обличчя позивачки свідку знайоме. А за ким доглядала і чи залишалась позивачка на ніч, свідок не памятає. За хворими догляд повинні здійснювати родичі, якщо їх немає, то санітарка.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 31 жовтня 2015 року в селі Жовтневе Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 34 від 01 листопада 2015 року.

Жоден свідок крім ОСОБА_10 - рідної сестри позивача, ОСОБА_12 доньки позивачки не дали показань, що позивачка з ОСОБА_6 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

До показань цих свідків суд ставиться критично в цій частині, оскільки вони є близькими родичами позивачки.

Крім того свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що хата позивачки в селі Жванець згоріла в 2010 році. Тому суд вважає, що позивачка з 2010 року не мала де проживати тому й могла проживати в будинку ОСОБА_6, однак однією сімєю вони не були.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що позивачка отримувала соціальну допомогу по малозабезпеченості та отримувала допомогу, як одинока матір, тобто мала кошти на проживання.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову про встановлення факту проживання позивачки і ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1998 року по 31 жовтня 2015 року слід відмовити.

З копії спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями зав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 грудня 2015 року нотаріусу Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідним братом та сестрою ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року. Дана обставина позивачкою визнана і не оспорюється.

Відповідно до ст.. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

В судовому засіданні позивачка , свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 дали показання, в яких вказали, що перед тим, як ОСОБА_6 завезли 19 жовтня 2015 року в лікарню, він все розумів, орієнтувався в усьому і додаткової допомоги не потребував.

Відповідно до ч. 2 ст.. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Однак в ході судового розгляду свідки ОСОБА_12 донька позивачки дала показання, що ОСОБА_6 при житті мав кошти, утримував кролів, курей, купував все необхідне додому, давав кошти позивачці на придбання їжі , що свідчить про те, що він був матеріально забезпеченим. Позивачка тільки допомагала йому по господарству.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року варив холодець сам.

Тобто позивачка не забезпечувала позивача матеріально , позивач хоч і був похилого віку, однак не був у безпорадному стані.

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що відповідачі не знали , що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні і в нього був інсульт.

Крім того при відмові в задоволенні позову про встановлення права ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги на спадкування майна померлого ОСОБА_6 - жилий будинок № 39 по вул.. Петровського в селі Руда Камянець Подільського району суд враховує, що позивач не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року і спадкоємців першої черги , які б прийняли спадщину після його смерті, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України , ст.. 16, 1259, 1262, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та з ОСОБА_6 , який помер 31 жовтня 2015 року з 1998 року по 31 жовтня 2015 року , встановлення права ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги на спадкування майна померлого ОСОБА_6 - жилий будинок № 39 по вул.. Петровського в селі Руда Камянець Подільського району відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 551 гривні 20 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О