Ухвала суду № 62189177, 21.10.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2221/16-ц

Номер провадження 2-з/676/73/16

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.. 151 ЦПК України. В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G10000006252 від 25.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № НМК0G1000000625 від 25.03.2008 року. 20.10.2016 року ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги і просить визнати недійсним іпотечний договір № НМК0G1000000625 від 25.03.2008 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано на адресу позивача повідомлення від 23.09.2016 року №1141 в якому зазначено, що банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме: 4-кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 81,80 кв.м., житловою площею 49,60 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та після спливу тридцяти денного строку із дня отримання повідомлення банком буде зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. На переконання позивача враховуючи те, що станом на сьогодні у даній справі судом вирішується питання законності(дійсності) укладеної сторонами додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMK0GS0000006252 від 25.03.2008 року, а також іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку до остаточного вирішення даної справи по суті є недопустимим. Невжиття заходів забезпечення позову об»активно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доданих матеріалів заяви, банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме: 4-кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 81,80 кв.м., житловою площею 49,60 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, надіславивши ОСОБА_1 відповідне повідомлення та після спливу 30-денного строку банк має право в позасудовому порядку вчинити дії по переєстрації права власності на зазначену квартиру.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що якщо зустрічний позов не буде забезпечено і банк у позасудовому порядку зверне стягнення на належну позивачу квартиру, набувши на неї право власності або відчуживши її на користь третіх осіб, а вимоги позивача щодо визнання недійсним іпотечного договору будуть задоволені, то це в подальшому обєктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав позивача і його дружини, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою:32300, АДРЕСА_2, загальною площею 81,80 кв.м. до остаточного вирішення даної справи по суті.

Ухвалу суду направити - для виконання в управління державної реєстрації Кам»янець-Подільської міської ради , сторонам по справі до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя