Постанова № 62188992, 26.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/791/328/15 Головуючий в 1 інстанції Рядча Т.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Горішнього О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката Горішнього О.О. на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Армянськ, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17 серпня 2015 року о 8 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Херсоні, вул. Українська, 26, перед початком руху з місця не впевнився, що це не буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Горішній О.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адже вони були очевидцями ДТП.

Кріт того, апелянт вказує на безпідставність невнесення працівниками міліції до протоколу свідків ДТП,

Також, апелянт вказує на безпідставність відмови судом першої інстанції розглянути його клопотання про долучення до матеріалів провадження фотознімків пошкоджень автомобілів, оскільки, як вбачається з пошкоджень автомобіля «Мерседес» вони не могли бути заподіяні автомобілем «Деу».

Вислухавши думку адвоката Горішнього О.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380999, згідно якого 17 серпня 2015 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Херсоні, вул. Українська, 26, перед початком руху з місця не впевнився, що це не буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без зауважень підписаним ОСОБА_3;

-схемою огляду місця ДТП, оглядом та перевіркою технічного стану транспортних засобів щодо місяця розташування транспортних засобів, наявності та розташування пошкоджень автомобілях, які без зауважень підписані обома водіями ДТП;

-поясненнями ОСОБА_4 про те, що 17.08.2015 року близько 08 годин 20 хвилин по вул. Українській в м. Херсон перед ним їхав автомобіль «Деу», який потім зупинився для висадки пасажирів. Коли він почав об'їзжати вказаний автомобіль почув удар по його автомобілю справа.

Вищевказані докази погоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи та доповнюють одне одного.

Крім того, як вбачається з фотознімків на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, доданих адвокатом Горішнім О.О. до апеляційної скарги та долучених апеляційним судом до матеріалів провадження, їх локалізація та розташування, вказує на те, що саме передня ліва частина автомобіля «Деу» в момент ДТП була повернута в бік автомобіля «Мерседес» про, що вказує наявність пошкоджень в задній частині переднього бампера зліва наближеній до переднього лівого колеса та їх відсутність в передній лівій частині бампера. Натомість пошкодження автомобіля «Мерседес» починаються не з правої частини переднього бампера, а з середини правої передньої двері та мають прямолінійний характер. Вищевказане підтверджує спроможність вищевказаних доказів по справі та вказує на те, що саме автомобіль «Деу» під керування ОСОБА_3 за вищевказаних обставин здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Цілком мотивовано суд першої інстанції критично віднісся та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7., адже ОСОБА_6 являється дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_7 їх знайомим чого вони не заперечують, що вказує на зацікавленість вищевказаних осіб та їх намагання сприяти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, необґрунтованими є посилання апелянта на не включення працівниками міліції до протоколу відомостей про свідків ДТП, в тому числі ОСОБА_7, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який без зауважень підписаний ОСОБА_3 та його пояснень, в них відсутні відомості про таку відмову.

Враховуючи зазначене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно були досліджені всі докази по справі, і їм дана належна оцінка в процесуальному рішенні суду. Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горішнього О.О., подану в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: В.В. Батрак