Ухвала суду № 62188970, 21.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3686/16

Справа № 754/6163/16-ц

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Шупика О.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

31.08.2016р. ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, в якій позивач ОСОБА_2 в пункті 4 просила також забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 356105,62 грн. (а.с.32-36).

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову з метою забезпечення позову в даній справі (а.с.38).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року накладено арешт на рахунки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в будь-яких банківських установах, фінансових установах в межах суми заявлених вимог 356105грн. 62 коп. (а.с. 41-42)

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звертається з заявою про зменшення розміру забезпечення позову, в якій просить зменшити розмір забезпечення позову із суми 356105 грн. 62 коп. до суми 350000,00 грн. та накласти арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в будь-яких банківських установах, фінансових установах в межах суми 350000,00грн. (а.с.50).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 22 вересня 2016 року змінені заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банківських установах, фінансових установах в межах суми 350000,00грн. (а.с.51-52).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/6163/16-ц, номер провадження 2/754/3686/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_4 (а.с.57)

Ухвалою від 28 вересня 2016 року вищевказану цивільну справу суддею Клочко І.В. прийнято до свого провадження (а.с.58)

12 жовтня 2016 року представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» - Володько С.С. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.61)

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову представника ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» - Володька С.С. повернута (а.с.90-92)

19 жовтня 2016 року представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» - Шупиком О.А. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої призначено на 21 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала другу заяву про відвід головуючому судді Клочко І.В., посилаючись на те, що судом прийнято заяву ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» від 19 жовтня 2016 року та призначено її до розгляду без врахування того, що з тих самих підстав судом 18 жовтня 2016 року постановлено ухвалу, яка набирає законної сили лише через п'ять днів, тобто 24 жовтня 2016 року, отже судом не повинна була прийнята заява ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про скасування заходів забезпечення позову від 19.10.2016р. та призначено її до розгляду на 21.10.2016р., яка повернута ухвалою суду від 18.10.2016р. строк оскарження такої станом на 19.10.2016р. ще не сплинув. Крім того вищевказана заява від 19.10.2016р. підлягає поверненню ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка»з роз'ясненням, що ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка»не позбавлений права звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з інших підстав або оскаржити ухвалу про повернення заяви до суду апеляційної інстанції. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 вважає, що головуючим суддею вкотре допущено грубе порушення вимог процесу та норм процесуального права (ЦПК України)

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву позивача за викладеними в ній обставинами та зазначив, що має сумнів в неупередженості судді, у зв'язку з продовження розгляду заяви після закінчення робочого часу та прагнення всіляко розглянути заяву. Крім того, головуючим по справі зовсім не враховуються права та інтереси позивача при розгляді заяв та не застосовується аналогія права, яка була застосована головуючим при винесенні ухвали суду від 18 жовтня 2016 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову

Представник ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Шупик О.А. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Викладені позивачем ОСОБА_2 та її представником обставини, не є підставами для відводу судді, оскільки не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя