Ухвала суду № 62188887, 19.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2074/16 Головуючий у першій інстанції Ус О.В

Єдиний унікальний номер справи: 667/8307/15ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позов обґрунтований тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 01.09.1999 року. Від цього шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у зв'язку з навчанням у Херсонському вищому училищі фізичної культури Херсонської обласної ради потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість матеріально утримувати повнолітнього сина, оскільки працює у ПАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» та отримує заробітну плату, однак такої допомоги сину не надає.

Посилаючись на викладене просила суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх його видів доходу до досягнення дитиною 23 - річного віку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 12 жовтня 2015 року та до 30 червня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин, які мають значення по справі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та треті особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку з усіх видів доходу відповідача, будуть відповідати потребам дитини та можливостям його батька.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до довідки ТОВ «Шумен» №1164 від 08.10.2015 року ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю ОСОБА_4 (а.с.7)

ОСОБА_5 навчається на 2 курсі денної форми навчання Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, і закінчує навчання в червні 2016 року, що підтверджується довідкою директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради №119 від 03.10.2015 року (а.с.9)

Відповідач ОСОБА_3 працює на підприємстві ПАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» водієм автотранспортних засобів і отримує заробітну плату, яка за період з червня 2015 року по листопад 2015 року становить 50106 грн. 23 коп. Середньомісячний заробіток становить 10375 грн.92 коп.(а.с.11, 42)

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 зазначила, що у зв'язку з навчання сина на денній формі навчання він потребує матеріальної допомоги.

Частиною 1 ст. 199 СК України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 3 ст. 199 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору повно і всебічно з'ясовані обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів іншої дитини та обгрунтовано визначено аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку відповідача, який відповідає інтересам дитини та можливостям батька.

Доводи апеляційної скарги про те, що повнолітній син ОСОБА_5 навчається на бюджетній формі навчання, не спростовують висновків суду про потребу останнього в матеріальній допомозі, яку батько дитини має можливість надавати.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру отримуваної ОСОБА_5 стипендії були перевірені судом апеляційної інстанції та встановлено, що розмір нарахованої стипендії становив у період з січня 2015 року по вересень 2015 року 275,00 грн., з жовтня 2015 року по грудень 2015 року - 311,00 грн. в грудні 2015 року - 347,00 грн., що є нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, та не може в повній мірі забезпечити потреби дитини, яка продовжує навчання.

Безпідставними є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги доводи його заперечень з приводу неспроможності надавати повнолітньому сину, який продовжує навчання матеріальну допомогу у зв'язку з тим, що він утримує ще двох дітей від іншого шлюбу, оскільки як вбачається із мотивувальної частини рішення такі доводи були предметом розгляду суду та суд надав їм належну правову оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 липня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова