Ухвала суду № 62188560, 18.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10677/16-ц

Провадження № 6/752/338/16

У Х В А Л А

18.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №16\16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 р. в справі №16\16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного нею рішення третейський суд виходив з того, що 19.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №06-Н\13\66\КЛ-КБ, відповідно до якого Позичальнику (ТОВ «Олвін-Сервіс») було відкрито кредитну лінію та надано кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання Позичальником (ТОВ «Олвін-Сервіс») зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №06-Н\13\66\КЛ-КБ від 19.04.2013 р. між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1 від 29.04.2015 р.

У зв'язку з невиконанням Позичальником (ТОВ «Олвін-Сервіс») кредитних зобов'язань, рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 р. було присуджено до стягнення з поручителя - ОСОБА_1 суму заборгованості 3 821 671,70 гривень та витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору в розмірі 25 500 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення від 20.05.2016 р. в справі №16\16 підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні третейський суд фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у даній справі, а саме її чоловіка - ОСОБА_2, що і обумовило зазначення в резолютивній частині оскаржуваного рішення посилання на солідарне стягнення заборгованості, в той час, як до Позичальника вимоги про повернення суми боргу Позивачем не пред'являлися. Оскаржуване рішення було прийняте щодо питань, які виходять за межі третейської угоди.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №1 від 29.04.2015 р.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №16\16 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття відновлювальнї кредитної лінії №06-Н\13\66\КЛ-КБ від 19.04.2013 р., укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ТОВ «Олвін-Сервіс».

Як вбачається з наданих заявником в ході розгляду заяви доказів, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №1 від 29.04.2015 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки виникає із одних правовідносин, обставини, встановлені в ході розгляду справи за позовом про визнання договору поруки недійсним, мають істотне значення для встановлення наявності підстав звернення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити і зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №16\16 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №16\16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва в справі №761\33934\16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №1 від 29.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя