Ухвала суду № 62187747, 19.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1167/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 23 Романова Н. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівЗахарової А. Ф., Міщенка С. В. при секретарі

Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 (держакт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28.10.2004 року) розміром 2,60 га., яка розташована в адмінмежах Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

25 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_7 подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати припиненим договір оренди землі від 16 вересня 2010 року № 167, укладений між ОСОБА_6 та ДСП «Агрокомплекс», щодо земельної ділянки з кадастровим номер НОМЕР_1, яка розташована на території Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області з 16 вересня 2015 року та, як наслідок припинення договору оренди землі від 16 вересня 2010 року № 167 зобов'язати ДСП «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_6 вказану земельну ділянку у десятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДСП «Агрокомплекс», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, в якому посилався на те, що відповідач в обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, посилався на укладену Додаткову угоду № Б/Н від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, однак вперше надав суду оригінал зазначеної Додаткової угоди на огляд лише в суді апеляційної інстанції, який не відповідає, раніше поданої ним копії за декількома зовнішніми ознаками (різність написання прописом, різність проставлення печатки, різність підписів, які відповідач вважає такими, що зроблені позивачем, тощо), а тому просив призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_6 та технічну експертизу документів доручивши її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та призначив по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, 30 серпня 2016 року справа експертною установою повернута до суду без виконання ухвали від 24 травня 2016 року для вирішення клопотання експертів та для проведення ОСОБА_6 оплати вартості експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

Після повернення справи до суду провадження у даній справі було відновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 повторно заявив клопотання про проведення лише судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що його довірителю запропоновано сплатити непомірно високу плату за проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз у загальному розмірі 89502 грн. 40 коп., що складає майже п'ятирічний дохід позивача, та враховуючи те, що позивач стверджує, що не укладала і не підписувала Додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до Договору оренди землі №167 від 16.09.2010 року, ця Додаткова угода має ознаки підробки її підпису наслідуванням почерку і позивач заперечує факт підписання вище зазначених документів, тому просить суд постановити ухвалу про проведення лише почеркознавчої експертизи доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередню ухвалу суду від 24.05.2016 про призначення комплексної судово - почеркознавчої та технічної експертизи просив скасувати.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року ОСОБА_6 або іншою особою з наслідуванням з навмисним наслідуванням (імітацією) підпису останньої чи без?

Провести експертизу на підставі відібраних зразків підпису ОСОБА_6 та зразків підпису на процесуальних документах по справі й інших наданих - що містяться в матеріалах справи.

Вирішити питання про зупинення провадження по справі №696/1693/15-ц на час проведення судової експертизи.

В розпорядження експерта передати матеріали справи №696/1693/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст.31 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 відмовилася здійснювати оплату вартості призначеної ухвалою суду від 24 травня 2016 року судово-почеркознавчої та технічної експертиз, суд вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу.

З огляду на вимоги ст.213 ЦПК України, згідно з якою рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а також на те, що необхідність експертного висновку, про який просить представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, та поданими доказами і відповідно до вимог ст.143 ЦПК України з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити запитання запропоновані представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8, а проведення експертизи належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-146, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертиз - скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року ОСОБА_6 або іншою особою з навмисним наслідуванням (імітацією) підпису останньої чи без?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати: - матеріали даної цивільної справи; - оригінал додаткової угоди № Б/Н від 02.03.2015 року до договору оренди землі № 167 від 16.09.2010 року; - експериментальні зразки почерку ОСОБА_6 з підписом «Ніна» на 5 арк.; - вільні зразки почерку ОСОБА_6 на 2 арк.; - умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6, які містяться в матеріалах даної справи на арк.185 в т.1, а також відібрані судом раніше експериментальні зразки почерку ОСОБА_6, які наразі перебувають в експертній установі.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Матеріали справи разом з даною ухвалою направити для виконання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції потягом 20 днів з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :