Ухвала суду № 62187645, 20.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2233/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівПодороги В. М., Міщенка С. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення та залучення до участі у справі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку його виконання, в порядку ст.373 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ОСОБА_8, на користь якої ухвалено рішення по розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, відмовляється виконувати рішення суду. Зокрема, відмовляється оформити проектно-технічні умови інженерного забезпечення перепланування та переобладнання будівництва при поділі будинку, як це вимагається умовами ч.1 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в порядку ст.373 ЦПК України, суд встановив, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року, проведено реальний розподіл домоволодіння між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не пов'язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідно до рішення суду від 23 березня 2016 року, сторін не зобов'язано оформлювати проектно-технічну документацію та звертатися за відповідними дозволами та не визначався час протягом якого сторони повинні провести перебудову домоволодіння, зазначені питання не входять до компетенції суду, а рішення суду є правовою підставою для проведення відповідних дій на його виконання протягом строків, визначених ЦПК України.

У заяві про відстрочку виконання судового рішення заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, заявником не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки або встановлення способу та порядку виконання рішення суду відповідно та в розумінні до ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.

Постановлена з цього приводу ухвала є законною і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення та залучення до участі у справі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :