Ухвала суду № 62187441, 21.10.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/6466/16-к

1-кп/705/447/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Кімстачова О.С.

суддів: Горячківської Л.В., Мазуренко Ю.В.,

секретар судового засідання Власова Т.О.,

з участю:

прокурора Рейдала Ю.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №НОМЕР_10000003 від 02.02.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 та закінчується 22.10.2016.

У зв'язку із закінченням дії ухвали суду, якою продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Послався на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються і не зменшилися, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження злочинної діяльності і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просив залишити без змін розмір застави, визначений раніше.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та вважав можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт та тій підставі, що ризики, на які вказує прокурор в цьому кримінальному провадженні значно знизились, клопотання прокурора є необгрунтованим і непідтвердженим.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти тримання його під вартою, підтримавши свого захисника.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7, суд керується такими мотивами.

До спливу продовженого строку суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 22.10.2016, однак здійснити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 України, яке за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких злочинів, та за ч.2 ст.309 КК України, яке за ступенем тяжкості належить до злочину середньої тяжкості. ОСОБА_7 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, інших осіб на утриманні не має. Відомості про наявність в нього законних джерел доходів відсутні.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому, в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на цей час не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 , ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_7, суд вважає необхідним залишити без змін визначений раніше ухвалою слідчого судді розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, встановлених КПК України, та обов'язків, покладених на обвинуваченого в разі внесення застави, які передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на строк 60 днів, рахуючи з 21.10.2016, тобто до 19.12.2016.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 116 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти у звязку з внесенням застави, покласти на обвинуваченого такі обовязки: 1) з'являтися до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Сміла Черкаської області без дозволу або виклику суду; 3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утриматися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_7, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

С

Головуючий суддя: О.С. Кімстачов

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10