Ухвала суду № 62187431, 21.10.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/6466/16-к

1-кп/705/447/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Кімстачова О.С.

суддів: Горячківської Л.В., Мазуренко Ю.В.,

секретар судового засідання Власова Т.О.,

з участю:

прокурора Рейдала Ю.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №НОМЕР_10000003 від 02.02.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді від 13.09.2016 та закінчується 26.10.2016.

У зв'язку із закінченням дії ухвали суду, якою продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою на два місяці. Послався на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються і не зменшилися, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження злочинної діяльності і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просив залишити без змін розмір застави, визначений раніше.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 має обмеження в самостійному пересуванні через надмірну масу тіла та ряд хронічних захворювань серцево-судинної, ендокринної, нервової систем. Крім того, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданим тримання під вартою обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти тримання її під вартою, підтримавши свого захисника.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4, суд керується такими мотивами.

До спливу продовженого строку суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 26.10.2016, однак здійснити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України, перше з яких за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких злочинів, а два інших до тяжких злочинів. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Уманському районі, має захворювання, однак документів, які б підтверджували що вони є перешкодою для тримання її під вартою сторони суду не надали. Відомості про наявність в неї законних джерел доходів відсутні.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відомості про особу обвинуваченої, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на цей час не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 , ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_4, суд вважає необхідним залишити без змін визначений раніше ухвалою слідчого судді розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обовязків, встановлених КПК України, та обов'язків, покладених на обвинувачену в разі внесення застави, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, рахуючи з 21.10.2016, тобто до 19.12.2016.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 1000500 грн., після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти у звязку з внесенням застави, покласти на обвинувачену такі обовязки: 1) з'являтися до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із с. Родниківка Уманського району Черкаської області без дозволу або виклику суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_4, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не зявилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченій, начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов

Судді: Л.В.Горячківська

ОСОБА_9