Рішення № 6218740, 12.03.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-695/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

12 березня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний сул Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Пак М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками Мукачівського РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" 19.10.2007 року проведено перевірку щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення.

При проведені даної перевірки було встановлено, що в порушення Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення у ОСОБА_2 виявлено порушення, зокрема, без облікове використання електричної енергії шляхом відсутності пломби державного енергонагляду. При цьому встановлено, що відповідач шляхом без облікового використання електроенергії заподіяв збитки в сумі 103 грн. 73 коп. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. За фактом виявленого порушення працівниками Мукачівського РЕМ складено акт № 67223 від 19.10.2007 року про порушення Правил користуванні! електричною енергією для населення. Після чого, комісія Мукачівського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.3.1.6. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН нарахувала розмір збитків в сумі 103 грн.73 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задоволити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 103, 73 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що 19.10.2007 року при перевірці будинку №29 по вул. Миру в с. Нове Давидково Мукачівського району працівниками Мукачівського РЕМ було виявленого порушення, а саме відсутність пломби енергонагляду, яка має бут встановлена на клемній кришці електролічильника та складено акт № 67223.

На підставі акту №67223 від 19.10.2007 року комісією при Мукачівському РЕМ було нараховано розмір відшкодування збитків в сумі 103, 73 грн.

-2-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 386, 509, 526 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 103 (сто три) грн. 73 коп. на р/р 26001301235043 відділення „Промінвестбанк" в м. Мукачево, КОД 00131529, МФО 2174.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського РЕМ на р/р 26001301235043 відділення „Промінвестбанк" в м. Мукачево, КОД 00131529, МФО 2174, 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.