Ухвала суду № 62186987, 19.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/8365/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7354,09 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи, що договір № 3568/4 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 24 жовтня 2013 року укладено лише з ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 543 ЦК України, ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4