Ухвала суду № 62186510, 24.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14640/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/6910/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 5530 грн.73 коп. за період з травня 2011 року по квітень 2014 року включно. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 28 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки вони не були присутніми 13 вересня 2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, повний текст рішення отримано 23 вересня 2016 року та їм був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя