Ухвала суду № 62186476, 21.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6902/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.

Справа № 646/7398/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині окремих позовних вимог - задоволено, закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Харківської області та зобов'язання відповідача провести перевірку на підставі скарги від 16.08.2015 року, надати офіційну відповідь про результати проведення перевірки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання підприємства «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сім`ї позивача - відмовлено.

На вказане рішення суду 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в позовній заяві вказала третю особу «Шкварко Олександру Максимівну», проте в рішенні суду помилково зазначено «Шкварко Олександр Максимович».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя