Рішення № 62186182, 17.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5642/16-ц

Провадження №2/592/1819/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1801/0508/71-090 від 29.05.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк». 29.05.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1801/0508/71-090. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язується надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 56000 дол.США, а ОСОБА_1, зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1, кредит у сумі 56000 дол.США. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12.04.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 12917,92 дол.США, за відсотками - 517,91 дол.США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 29.05.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали Договір поруки №1801/0508/71-090-Р-1. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором. На виконання умов Кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 13435,83 дол.США, а саме: за кредитом - 12917,92 дол.США, по відсотках - 517,91 дол.США.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягають і просять справу розглядати у відсутність їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що дійсно заборгованість за кредитним договором становить 13435,83дол.США, але вони неодноразово зверталися до ПАТ «Альфа-Банк» з листами-пропозиціями щодо зменшення суми боргу за кредиту, перерахунку залишку кредиту в національну валюту України, враховуючи нестабільний курс гривні до долара, значне падіння курсу гривні. Позитивної відповіді від банку вони не отримали. Коштів на погашення заборгованості вони не мають.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1801/0508/71-090 від 29.05.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 56000,00 доларів США, на строк по 28 травня 2034 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорові, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (а.с.5-8). Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1, кредит у сумі 56000 дол.США.

Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. В додатку №1 до договору міститься Графік погашення кредиту та сплати відсотків (а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 29.05.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідач ОСОБА_2 уклали Договір поруки №1801/0508/71-090-Р-1 (а.с.13).

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1, обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № № 1306, 1307 (а.с.24-38). Продавець цим договором погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) та ПАТ «Альфа Банк» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимог, посвідчений нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за № 937 (а.с.40-46).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ПАТ «Альфа Банк» обґрунтовано звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.04.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 12917,92 дол.США, за відсотками - 517,91 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.55). Останні платежі по кредиту спачувалися відповідачем ОСОБА_1 в грудні 2015 року та в квітні 2016 року, що вбачається з розрахунку (а.с.55).

Згідно з п.3.9 кредитного договору при порушенні умов, передбачених п.5.1.8 кредитного договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.3.10 цього договору, тобто протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору (п.3.10. кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вимога відповідачами не виконана (а.с.56). Відповідачі не заперечували, що ними була отримана вимога про дострокове повернення кредиту.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 10.09.2014 року у справі №6-28цс14 у разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

Отже, банком не пропущений строк звернення з позовом до поручителя ОСОБА_2

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від у справі №6-1680цс15 від 10.02.2016 року якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 12917,92дол.США та заборгованість по відсотках в сумі 517,91дол.США, всього 13 435,83 дол.США.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в дольовому порядку по 2520грн.76коп. з кожного (при зверненні з позовом до суду позивач не надав платіжне доручення чи інший документ, який підтверджує сплату судового збору). Сума судового збору визначена з ціни позову на час звернення з позовом до суду 13.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 12917,92дол.США та заборгованість по відсотках в сумі 517,91дол.США, всього 13 435,83 дол.США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в дольовому порядку судовий збір в розмірі по 2520грн.76коп. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко