Вирок № 62186173, 24.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1756/15-к

№ провадження 1-кп/646/54/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

за участю прокурорів - Мозгового М.Л., Бєлашова А.М., Сапсай І.В.,

за участі захисників обвинувачених - адвокатів Головінова С.О.,

Стефаненка І.Ю., Бабій І.С.,

За участі представників потерпілих - адвокатів Бринцева М.А.,

Перепелиця І.О., Халіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014220000001172 від 22 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого : 1. 28 листопада 2001 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 2. 06 лютого 2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3. 24 листопада 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23 травня 2011 року з Одеського слідчого ізолятора по відбуттю строку призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_5 раніше судимого : 1. 08 вересня 1993 року Бєлгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1963 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2. 10 жовтня 1995 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 118 ч. 2, 43 КК України до 6 років 11 місяців 13 днів позбавлення волі; 3.14 вересня 2004 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5 , 296 ч. 3, 345 ч. 2, 395 КК України до 8 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 10 серпня 2012 року з СІЗО м. Луганська по відбуттю строку призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Бєлгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_13, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року особа, яка під час досудового розслідування була встановлена під прізвищем ОСОБА_11, та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв'язку із оголошенням у розшук, маючи умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи про те, що раніше знайомий йому мешканець м. Одеси ОСОБА_9 скаржився на погане матеріальне становище та відсутність стабільного заробітку, зателефонував йому та запропонував виконати роботу, подробиці якої повідомить по приїзду до м. Харкова, у зв'язку із чим ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Toyota Corolla» прибув із м. Одеси до м. Харкова, де зустрівся з вищезазначеною іншою особою, яка повідомила ОСОБА_9 про необхідність спалити будинок ОСОБА_12, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, пообіцявши за виконання вказаної роботи грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився, тобто ОСОБА_9 та інша особа вступили в злочинну змову, спрямовану на умисне знищення майна ОСОБА_12 шляхом підпалу.

Реалізуючи злочинний умисел, інша особа повідомила ОСОБА_9 про спосіб вчинення злочину, місце розташування та адресу приватного домоволодіння, який необхідно пошкодити шляхом підпалу, після чого вони разом поїхали до цього домоволодіння для уточнення деталей, необхідних для планування певних стадій вчинення злочину.

23 вересня 2013 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_9 на автомобілі«Toyota Corolla» прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, із ємності, яку заздалегідь приготовив та привіз із собою, розлив паливо в 2 полімерних пакети, які закинув на дах будинку та вчинив його підпал, після чого ОСОБА_9 з місця події зник, повідомивши іншу особу про здійснення підпалу шляхом направлення СМС-повідомлення, а останній, відповідно до домовленості, передав ОСОБА_9 гроші в обумовленій ними сумі 1000 доларів США.

Протиправними діями ОСОБА_9 та іншої особи було знищено дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду, відповідно до звіту оцінювача від 22.12.2014 року на суму 970 180 грн. 80 коп., що є особливо великим розміром.

Крім того, у серпні 2013 року вищезазначена інша особа, маючи умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи про те, що раніше знайомий йому мешканець м. Одеси ОСОБА_9 скаржився на погане матеріальне становище та відсутність стабільного заробітку, зателефонував йому та запропонував виконати роботу, подробиці якої повідомить по приїзду до м. Харкова, у зв'язку із чим ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Toyota Corolla» прибув із м. Одеси до м. Харкова, де зустрівся з невідомою особою, яка повідомила ОСОБА_9 про необхідність пошкодження автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13 шляхом підпалу та отримання за виконання вказаної роботи грошової винагороди в розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився, тобто ОСОБА_9 та інша особа вступили в злочинну змову, спрямовану на умисне знищення майна ОСОБА_13 шляхом підпалу автомобіля.

Реалізуючи злочинний умисел, інша особа повідомила ОСОБА_9 спосіб вчинення злочину, марку та номерний знак, а також найбільш можливе розташування автомобіля ОСОБА_13, після чого вони разом поїхали у двір будинків АДРЕСА_9 для уточнення деталей, необхідних, для планування певних стадій скоєння злочину.

23 вересня 2013 року близько 02-15 год. ОСОБА_9 на автомобілі «Toyota Corolla», з метою реалізації злочинного наміру, маючи при собі каністру з паливом, прибув у двір будинків АДРЕСА_9, де знаходився автомобіль «Mitsubishi Outlаnder», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13 Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_9 облив паливом зовнішню поверхню капоту зазначеного автомобілю і зробив «стежку» із займистої речовини відстанню 2,5-3 метри від автомобілю до розташованої поблизу лавки, після чого підпалив її, тобто умисно вчинив підпал автомобілю, після чого ОСОБА_9 з місця події зник, повідомивши іншу особу про виконання роботи, а саме знищення автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом підпалу, надіславши відповідне СМС-повідомлення, а останній, діючи відповідно до домовленості, передав ОСОБА_13 гроші в обумовленій ними сумі 1000 доларів CША.

Протиправними діями ОСОБА_9 та іншої особи було знищено автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13514 від 19.12.2014 - 99 456 грн. 80 коп.

Крім того, на початку жовтня 2013 року, точна дата не встановлена в ході досудового слідства, вищезазначена інша особа, маючи умисел, спрямований на пошкодження майна, а саме автомобілів «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_14, та «Porshe 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_4 і «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5, які належать ОСОБА_15, та фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_14, у невстановлені слідством час та спосіб, зателефонував і запропонував мешканцю Одеської області ОСОБА_7 виконати роботу, подробиці якої він повідомить у разі його прибуття до м. Харкова. Прибувши залізничним транспортом із м. Одеси до м. Харкова, ОСОБА_7 зустрівся з іншою особою, яка повідомила його про необхідність умисного пошкодження всіх вищезазначених автомобілів шляхом їх облиття сірчаною кислотою. За виконання вказаної роботи інша особа запропонувала грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, на що ОСОБА_7 надав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_7 та інша особа вступили у злочинну змову, спрямовану на умисне пошкодження майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Після чого ОСОБА_7 разом з іншою особою приїхали до будинку АДРЕСА_10 і з метою оглянути приміщення паркінгу та прилеглої до будинку території, а також розробити безпосередній план пошкодження майна ОСОБА_14

Реалізуючи злочинний умисел, на початку жовтня 2013 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 зустрівся з іншою особою, отримав від останнього магнітний ключ від паркінгу будинку АДРЕСА_11 в якому перебували вищезазначені транспортні засоби, а також каністри з сірчаною кислотою, які він сховав у чагарнику поблизу будинку АДРЕСА_10.

09 жовтня 2013 року біля 02 год. 50 хв. ОСОБА_7, діючи відповідно до раніше розробленого плану, прибув до будинку АДРЕСА_12, відчинив двері підземного паркінгу за допомогою магнітного ключа, та взявши з собою два відра з сірчаною кислотою, проник у приміщення паркінгу, де упевнився у знаходженні там автомобілів та став безпосередньо обливати автомобілі «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Bentley Continental GT Speed» реєстраційний номер НОМЕР_3 «Porshe 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5 сірчаною кислотою. Коли всі автомобілі були облиті кислотою, внаслідок чого були пошкоджені, ОСОБА_7 з місця події зник. В цей же день ОСОБА_7 повідомив іншу особу шляхом направлення СМС-повідомлення про виконання роботи, а саме пошкодження вищевказаних транспортних засобів, а останній передав ОСОБА_7 за це грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та іншої особи було пошкоджено:

- автомобіль «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_6, на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6511 від 08.07.2014 року, з урахуванням ремонтно - відновлюваних робіт 94 123 гривні 15 копійок.

- автомобіль «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_3, на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6507 від 13.06.2014 року, з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт, 349 031 грн. 15 коп., які належать ОСОБА_14, чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 443 154 грн. 19 коп., що є особливо великим розміром;

- а також автомобіль «Porshe 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_4, на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6509 від 08.07.2014 року з урахуванням ремонтно - відновлюваних робіт, 80 037 грн. 74 коп.,

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5 на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6513 від 08.07.2014 року з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт, 35 064 грн. 35 коп., які належать ОСОБА_15, чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 115 102 грн. 09 коп.

Крім того, ОСОБА_10, працюючи в супермаркеті «Оплот», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, на початку травня 2014 року, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, побачив, що біля будівлі супермаркету здійснює торгівлю продуктами харчування ОСОБА_16 та припустивши, що діяльність останнього здійснюється незаконно та заважає торгівлі супермаркету «Оплот», ОСОБА_10 вирішив пошкодити шляхом підпалу автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_7, належний ОСОБА_16 Не бажаючи самостійно знищувати майно вказаної особи, ОСОБА_10 08 травня 2014 року у денний час зустрівся біля вищевказаного супермаркету з іншою особою та запропонував йому пошкодити шляхом підпалу зазначений автомобіль, на що той надав згоду.

Реалізуючи злочинний намір, інша особа протягом наступних днів простежила за ОСОБА_16, встановивши, що у нічний час той залишає свій автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_13, придбала каністру з паливом і заховала її у таємному місці, розташованому неподалік. Продовжуючи підготовку до вчинення злочину, та не бажаючи особисто підпалювати автомобіль потерпілого, невідома особа з метою підшукування безпосереднього виконавця 08 травня 2014 року зателефонувала ОСОБА_8 і запропонувала приїхати до м. Харкова для виконання роботи, подробиці якої розповість при зустрічі, а останній запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 поїхати разом з ним, на що останній погодився. 13.05.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Одеси залізничним транспортом прибули до м. Харкова, де в той же день інша особа, організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, зустрілася із ОСОБА_8 та повідомила йому про необхідність пошкодження автомобілю ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_8, який належить ОСОБА_16, шляхом підпалу, а також повідомила необхідні відомості, а саме адресу його розташування, місце знаходження полімерної каністри з паливом для здійснення підпалу, а також про те, що винагорода у сумі 1900 доларів США буде передана після вчинення злочину. ОСОБА_8, в свою чергу, повідомив іншу особу, що вищезазначені дії буде виконувати разом з ОСОБА_7, на що ця особа дала згоду.

13 травня 2014 року у вечірній час ОСОБА_8 з метою більш ретельної підготовки до вчинення злочину прибув у двір будинку АДРЕСА_13 та оглянув прилеглу територію, встановивши таким чином місце розташування транспортного засобу ОСОБА_16 та усвідомлюючи оточуючу обстановку.

14 травня 2014 року близько 01-00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7, діючи узгоджено між собою, у потаємному місці забрали каністру з паливом та прибули у двір домоволодіння АДРЕСА_13, де знаходився автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_8, належний ОСОБА_16 Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 відігнув шиферний лист огорожі вказаного домоволодіння, тим самим забезпечивши ОСОБА_7 можливість проникнення на територію двору. Останній, діючи відповідно до відведеної йому ролі, через утворений отвір проник на територію двору та, через відчинене вікно лівої дверці автомобілю ГАЗ-2705 кинув відкриту каністру з паливом до салону та за допомогою сірників умисно вчинив його підпал. Упевнившись у тому, що транспортний засіб охопило полум'ям, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця події зникли.

14 травня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 зустрівся з іншою особою та повідомив про пошкодження автомобілю ГАЗ-2705, отримавши від останнього винагороду у сумі 1900 доларів США, які розподілив з ОСОБА_7 В свою чергу, інша особа в цей же день подзвонила ОСОБА_10 та повідомила про виконання його доручення по пошкодженню автомобіля, про що вони домовлялись раніше.

Протиправними діями ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та іншої особи було пошкоджено автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_8, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5868 від 23.06.2014 - 46 850 грн. 44 коп., чим потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у 2014 році, точні час, місце та обставини не встановлені в ході досудового слідства, ОСОБА_10, не законно, не маючи на то передбаченого законом дозволу, придбав тротилову шашку та вогнепровідний шнур ОШМП, промислового виготовлення, що містить шнуровий порох марки ДШП, які перевіз та зберігав за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_1.

29 травня 2014 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 - в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 працівники міліції вилучили тротилову шашку, яка згідно з висновком вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і пристроїв № 198 від 29.05.2014, є конструктивно оформленим, промислово виготовленим зарядом бризантної речовини - тротил, масою 204 грама, та вогнепровідний шнур ОШМП, промислового виготовлення, що містить шнуровий порох марки ДШП, який згідно з висновком вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і пристроїв № 198 від 29.05.2014, являється вибуховою речовиною метальної дії та у одному метрі шнура має масу 6 грамів.

Вказані вибухові речовини ОСОБА_10 придбав, перевіз та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив судові, що восени 2013 року знаходився у скрутному матеріальному становищі та потребував грошових коштів для лікування матері. Його знайомий дав йому номер телефону невідомого чоловіка, який міг запропонувати йому роботу. ОСОБА_7 подзвонив останньому та на його запрошення у жовтні 2013 року прибув до м. Харкова, невідомий йому раніше чоловік запропоновував йому пошкодити автомобілі та сплатити за цю роботу 500 доларів США, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. Після чого ОСОБА_7 прибув до паркінгу, де знаходилися автомобілі, взяв у визначеному місці заздалегідь приготовлені каністри з кислотою, зайшов до паркінгу та облив автомобілі кислотою. Після цього зустрівся з чоловіком, який просив його виконати цю роботу, отримав від нього гроші та поїхав з м. Харкова. Крім того, у 2014 році за пропозицією ОСОБА_8 він разом з ним приїхав в м. Харків з метою пошкодження автомобілю. В нічний час вони разом приїхали на АДРЕСА_14, ОСОБА_8 залишився на вулиці, а ОСОБА_7 заліз у двір, облив машину пальним, підпалив її. Після того, як машина почала горіти, вони разом із ОСОБА_8 сіли в таксі на поїхали. Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, в судовому засіданні приніс свої вибачення потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, визнав вину у пошкодженні автомобілю потерпілого ОСОБА_16, в іншій частині свою вину не визнав та пояснив судові, що у 2013 році познайомився з чоловіком, який назвався ОСОБА_11, вони інколи телефонували один одному. У травні 2014 року останній зателефонував ОСОБА_8 та запропонував приїхати до м. Харкова для виконання роботи, подробиці якої він повідомить при зустрічі. Коли ОСОБА_8 приїхав до м. Харкова, чоловік повідомив про необхідність підпалу автомобілю ОСОБА_16 за грошову винагороду, на що ОСОБА_8 надав свою згоду, а також запропонував ОСОБА_7 здійснити ці дії разом із ним, оскільки ОСОБА_7 потребував коштів. Останній погодився, вони разом приїхали в до м. Харкова. Вищезазначений чоловік сказав їм адресу розташування автомобілю, місце, де знаходиться каністра з пальним, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 на таксі приїхали на АДРЕСА_15, ОСОБА_7 заліз у двір, облив машину паливом та підпалив її, після чого вони разом поїхали з місця вчинення злочину. Вищезазначений чоловік передав ОСОБА_8 обумовлену суму коштів, а саме 1900 доларів США і вони разом з ОСОБА_7 поїхали до м. Одеси. Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні злочину, пояснив, що повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_16 спричинену шкоду. Також обвинувачений пояснив, що інших злочинів не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях частково, а саме визнав вину у підпалі дачного будинку та автомобілю, в іншій частині обвинувачення вину не визнав та пояснив судові, що восени 2013 року йому зателефонував малознайомий чоловік, який представився ОСОБА_11 та запропонував приїхати у м. Харків для виконання роботи, ОСОБА_9 приїхав до м. Харкова і цей чоловік запропонував йому за грошову винагороду підпалити садовий будинок та автомобіль, на що ОСОБА_9 надав свою згоду. Цей чоловік показав йому, де знаходяться будинок та машина, показав, як доїхати до них, дав каністру із паливом. Після чого ОСОБА_9 поїхав на своєму автомобілі до садового товариства, в якому розташований садовий будинок і підпалив його , після чого поїхав до місця, де знаходився автомобіль, і також підпалив його. Потім він зустрівся із вищезазначеним чоловіком, отримав від нього грошові кошти та поїхав до м. Одеси. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненні злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив судові, що весною 2014 року звернувся до малознайомого чоловіка та запропонував йому пошкодити автомобіль невідомих осіб, які здійснювали торгівлю біля супермаркету, в якому він працював. Цей чоловік надав свою згоду, а через деякий час подзвонив та повідомив, що автомобіль ГАЗ, на якому особи, що здійснювали торгівлю, привозили продукти харчування, пошкоджена. Також обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що придбав на ринку тротилову шашку, яку зберігав на за місцем свого проживання, під час проведення обшуку ця шашка була вилучена працівниками міліції. Щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім повного та часткового визнання обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, їх вина підтверджується:

За епізодом пошкодження садового будинку на дільниці АДРЕСА_16:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12, який пояснив судові, що має у власності дачний будинок, розташований в с. Бобрівка У вересні 2013 року він разом із сім»єю знаходився на дачі, після чого вони всі разом близько 24 години поїхали додому. Через дві години йому подзвонив голова дачного кооперативну та повідомив, що його дачний будинок горить. Коли він приїхав до кооперативу, то побачив, що його будинок згорів,

-показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив судові, що як працівник пожежної частини виїхав за викликом за адресою: АДРЕСА_17 де горів дачний будинок. Там вже працювала команда пожежників, однак враховуючи обсяг пожежі та наявність рядом інших житлових будинків, було викликано ще одну пожежну команду, у складі якої був свідок. Також свідок пояснив, що будинок, який горів, був дерев"яний, на момент його приїзду в ньому вже обвалився дах та стіни, причина пожежі свідку невідома,

-показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив судові, що 23 вересня 2013 року він у складі пожежної команди виїхав на пожежу за вищезазначеною адресою, по приїзду побачив, що горить приватний будинок , вони ліквідували пожежу, при цьому будинок з внутрішньої частини вигорів увесь, залишилась тільки невелика частина зовнішніх стін, причина загоряння свідку невідома,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23 вересня 2013 року, з якого вбачається, що дачний будинок АДРЕСА_18 повністю згорів / т. 3 а. с. 33-36/,

- даними, які містяться в протоколі додаткового огляду місця подій від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого третій поверх в будинку відсутній, на другому та першому поверхах сліди впливу вогню та високої температури у вигляді перевуглення та прогарів, а також дуже велика інтенсивність термічних уражень / т. 3 а. с. 91-92/,

- даними, які містяться в акті про пожежу від 23 вересня 2013 року, відповідно до якого внаслідок пожежі знищено дачний будинок на площі 152 кв. м. в АДРЕСА_19 / т. 3 а. с. 20/,

- відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 468 від 24 жовтня 2014 року осередкові зони пожежі знаходились неподалік ближнього лівого кута приміщення другого поверху та в місці розташування балкону на третьому поверсі житлового будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_20 займання пожежного навантаження в осередкових зонах досліджуваної пожежі, вірогідніше за все, виникло внаслідок впливу джерела запалювання у вигляді «відритого вогню», причиною пожежі у вищезазначеному житловому будинку, вірогідніше за все, стало займання горючих матеріалів, що складали пожежне навантаження осередкових зон пожежі, в результаті теплової дії джерела запалювання у вигляді «відкритого вогню» / т. 3 а. с 168-182/,

- даними, які містяться у звіті оцінювача про оцінку майна, складеного 22 грудня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_19 , з якого вбачається, що збиток, завданий власнику в результаті пожежі будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_21, складає 970 180 грн. 80 коп. / т. 3 а. с. 30-57/,

По епізоду пошкодження автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом підпаду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_20, який пояснив судові, що 22 вересня 2013 року у вечірній час залишив належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_22. Вночі спрацювала сигналізація, потерпілий подивися у вікно та побачив, що його автомобіль горить, він викликав пожежників та працівників міліції. В результаті загоряння автомобіль згорів, за думкою потерпілого це був підпал, оскільки біля машини бачили невідомого чоловіка,

- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив судові, що працює у пожежній частині, вночі 23 вересня 2013 року виїхав у складі команди на виклик у Московському районі м. Харкова на вул. Ком. Корка, там горіло два автомобілі, які стояли на вулиці. Пожежу було ліквідовано, однак автомобілі було знищено,

- даними, які містяться в акті про пожежу, звіті про причину пожежі та протоколі огляду місця події від 23 вересня 2013 року, з яких вбачається, що навпроти житлового будинку АДРЕСА_22 сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено передню частину, моторний відсік, капот, бампер, колеса, скло, панель приладів автомобілю «Mitsubishi Outlander», а також знищено гумові покришки передніх коліс, патрубки, всі легкоплавкі елементи у передній частині . Ймовірною причиною виникнення пожежі стало внесення відкритого джерела запалювання невстановленою особою / т. 4 а. с. 19-31/,

- даними, які містяться у висновку судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 9323 від 11 листопада 2013 року, згідно якого у ґрунті з-під бамперу автомобілю «Mitsubishi Outlander», присутні сліди нафтопродукту / т. 4 а. с. 155-159/,

- даними, які містяться у висновку судової пожежно-технічної експертизи № 469 від 24 жовтня 2014 року, згідно якого осередок пожежі в автомобілі «Mitsubishi Outlander» був розташований в тій частині смуги вигорілої трави, що є наближеною до лавки, приблизно на відстані 3 метрів від автомобілю «Mitsubishi Outlander», єдиним можливим джерелом запалювання на досліджуваній пожежі міг бути «відкритий вогонь», ймовірніше за все полум»я сірника або запальнички, причиною пожежі в автомобілі «Mitsubishi Outlander», держаний реєстраційний номер НОМЕР_9, розташованого в м. Харкові по вул. Ком. Корка № 16-18, є внесення джерела відкритого вогню в горюче середовище після занесення інтенсифікатором горіння, що має ознаки попередньої підготовки події / т. 4 а. с. 171-176/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 13514 від 19 грудня 2014 року, відповідно до якого вартість автомобіля на момент 23 вересня 2013 року складає 99 456 грн. 80 коп. / т. 4 а. с. 189-192/,

По епізоду пошкодження автомобілів «Land Rover Range Rover», «Bentley Continental GT Speed», «Porshe 911 Turbo», «Toyota Land Cruiser 200»,

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, який пояснив судові, що у жовтні 2013 року він перебував у службовому відрядженні у м. Києві, йому зателефонував його водій та повідомив, що належні йому автомобілі, а також автомобілі, якими він користується, облити невідомою рідиною, внаслідок чого пошкоджені. Пізніше було встановлено, що автомобілі були облиті сірчаною кислотою, а саме було пошкоджено капоти, крила, решітки, всі полімерні предмети,

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який пояснив судові, що належні йому автомобілі знаходилися на парковці, розташованій по АДРЕСА_10, згодом йому стало відомо, що автомобілі було пошкоджено шляхом облиття сірчаною кислотою,

- показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив судові, що працює у службі охорони і у один з днів жовтня 2013 року йому подзвонив водій та повідомив, що автомобілі, які належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і знаходяться у паркінгу на АДРЕСА_10 в м. Харкові, облиті якоюсь рідиною, пізніше стало відомо, що вони облиті сірчаною кислотою. Коли він приїхав на місце, то побачив, що фарба на капотах машин, крилах, стійках, піднялась, деформувалась. Також на капоті однієї з машин лежало пусте відро, а друге - на полу,

- показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив судові, що працює водієм і в жовтні 2013 року приїхав на паркінг по АДРЕСА_10 в м. Харкові з метою забрати автомобіль, однак побачив, що чотири автомобілі, які належать сім»ї ОСОБА_15, облиті рідиною, внаслідок чого вони були пошкоджені,

- показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив судові, що працює у службі охорони, вранці 09 жовтня 2013 року йому подзвонив водій ОСОБА_24 та повідомив, що чотири автомобілі, які належать сім»ї ОСОБА_15 та знаходяться на паркінгу на АДРЕСА_10 в м. Харкові, пошкоджені, а саме облиті рідиною, свідок виїхав до паркінгу та побачив, що дійсно чотири автомобілі пошкоджено, на містах, де була рідина, роз»їло лакофарбове покриття, було пошкоджено капоти, крила та інші частин машин, у зв"язку із чим були викликані співробітники міліції. Також на одній машині заходилось пусте відро, а інше - лежало біля автомобілю,

- даними, які містяться у протоколах огляду місця події від 09-10 жовтня 2013 року, з яких вбачається, що при огляді підземного гаражу, розташованого в м. Харкові по АДРЕСА_10, виявлені автомобілі «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_14, та «Porshe 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_4 і «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5, з пошкодженнями лакофарбового покриття кузовів, а також два пластикових відра, біля будинку АДРЕСА_23 виявлено та вилучено каністру синього кольору з остатками невідомої речовини та пластикову кришку, також вилучено остатки рідини, та змиви з автомобілів / т. 5 а. с. 28-51/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9525 від 20 листопада 2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Porshe 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 36 296 грн. / т. 5 а. с. 161-175/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6509 від 08 липня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Porshe 911 Turbo», реєстраційний номер НОМЕР_4, на момент проведення експертизи з урахуванням наданих додаткових матеріалів складає 80 037 грн. 74 коп. / т. 5 а. с. 181-198/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9526 від 20 листопада 2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 25 007 грн. 38 коп. / т.5 а. с. 207-217/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6513 від 08 липня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_5, з урахуванням наданих додаткових матеріалів на момент проведення експертизи складає 35 064 грн. 35 коп. / т. 5 а. с. 224-236/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9524 від 19 листопада 2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 44 242 грн. 31 коп. / т. 5 а. с. 242-255/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6511 від 08 липня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням наданих додаткових матеріалів на момент проведення експертизи складає 94 123 грн. 15 коп. / т. 5 а. с. 262-276/,

- даними, які містяться у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6507 від 13 червня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю «Bentley Continental GT Speed», реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 349 031 грн. 04 коп. / т. 5 а. с. 291-304/,

- даними, які містяться у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1750 від 11 листопада 2013 року, згідно якого рідина, яка міститься в пробірках, каністрі та двох відрах, на полімерній кришці, вилучених під час огляду місць події, є сірчаною кислотою, які відноситься до прекурсорів, відсотковий вміст сірчаної кислоти в рідині, яка знаходиться в каністрі, становить 89%, на поверхні тампонів зі змивами з автомобілів виявлені сульфат-йони, наявність яких може свідчити про можливість присутності на поверхні сірчаної кислоти / т. 6 а. с. 112-116/,

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 2985-ая/14 від 01 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце дві дільниці пігментації кожних покровів по передній та передньо-внутрішній поверхні правого голеностопного суглобу, які є слідством заживлення пошкоджень шкіри, які утворилися задовго до моменту огляду ОСОБА_7 Характер та морфологічні якості цих дільниць пігментації не виключають їх утворення також внаслідок заживлення хімічних опіків шкіри, які викликані дією хімічного реагенту, у даному випадку хімічні опіки були обумовлені безпосереднім контактом хімічного реагенту з поверхнею шкіри. Беручи до уваги характер та локалізацію пошкоджень, неможна виключити їх утворення внаслідок випадкового попадання сірчаної кислоти на область правої ноги біля року тому / т. 6 а. с. 207-208/,

-речовими доказами по справі / т. 5 а. с. 136-155, 120-128/.

Крім того, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд розглянув справу за епізодами від 14 травня 2014 року щодо пошкодження автомобілю ГАЗ-2705, який належить потерпілому ОСОБА_16, а також за епізоду від 29 травня 2014 року щодо незаконного придбання, перевезення та зберігання обвинуваченим ОСОБА_10 тротилової шашки відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи вищеприведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вину обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання вибухових речовин; дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 також обвинувачується у умисному пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, однак суд вважає, що це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; тощо.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та потерпілого.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також обвинуваченого ОСОБА_9 в пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були надані вищезазначені докази, а саме судом були допитані свідки ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_18, які підтвердили судові факт пошкодження майна потерпілих. Крім того, за клопотанням прокурора судом були досліджені протоколи огляду місць подій, згідно яких було зафіксовано факти пошкодження майна потерпілих, а також висновки експертиз, з яких вбачається вартість пошкодженого майна, застосування певних засобів, використаних для пошкодження майна потерпілих, тощо.

Однак жодний з досліджених в судовому засіданні доказів прямо чи непрямо не підтверджує вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а ОСОБА_9 - відносно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не визнали своєї вини у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, натомість обвинувачений ОСОБА_7 надав судові об'єктивні та послідовні показання щодо події вчинення умисного пошкодження майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 09 жовтня 2013 року, мотиву та його мети, які у сукупності з іншими зібраними судом та вищеприведеними доказами дають суду можливість прийти до висновку, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення відносно сім»ї ОСОБА_15.

Обвинувачений ОСОБА_9 також надав судові чіткі та послідовні показання щодо подій кримінальних правопорушень, вчинених 23 вересня 2013 року, щодо пошкодження майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_20, а саме час, місце, спосіб, а також мотив та мета їх вчинення, у зв'язку із чим суд обґрунтовано вважає, що саме ця особа винна у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_20

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно приписів ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки стороною обвинувачення не надано судові належних та допустимих доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які полягають в умисному пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а обвинуваченим ОСОБА_9 - кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 194 КК України за епізодами від 23 вересня 2013 року та 09 жовтня 2013 року, а обвинувачений ОСОБА_9 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом від 09 жовтня 2013 року.

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання сторони обвинувачення на причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, крім особи, які під час проведення досудового розслідування була вставлена як ОСОБА_11, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та на знайомство з якою в судовому засіданні посилалися обвинувачені. Тому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинення кримінальних правопорушень в групі з іншими особами, крім особи, щодо якої оголошено розшук, та яка зазначена у мотивувальній частині вироку суду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_13, за попереднім місцем роботи - Морське агентство «Лемар-Тім» ОСОБА_29 характеризується позитивно .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений ОСОБА_10 є майстром спорту міжнародного класу, входить до основного складу збірної України по дзюдо, учасник Олімпійських ігор у Лондоні, Харківською федерацією дзюдо характеризується виключно з позитивною сторони, як цілеспрямована людина, яка користується повагою товаришів.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд вважає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає щире каяття у вчинення кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання всіх обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, обставину, що пом"якшує його покарання, той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні приніс вибачення потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14. Також суд приймає до уваги, що мати обвинуваченого страждає рядом тяжких захворювань та потребує сторонньої допомоги та піклування. Крім того, судом враховується активна роль обвинуваченого у вчиненні злочинів. Враховуючи вищезазначені обставини, суд та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом"якшують його покарання, в тому числі повне та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_16, який просив суд обрати відносно ОСОБА_8 покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Також суд приймає до уваги роль ОСОБА_8 у вчиненні підпалу майна потерпілого та приходить до висновку щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі для його виправлення та попередження вчиненням ним нових злочинів.

При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, дані, які характеризуються його особу, наявність обставини, що пом"якшує покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини. Однак при цьому суд приймає до уваги наслідки, які наступили в результаті протиправних дій обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_20, які питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому покладали на розсуд суду, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом'якшує обвинуваченому покарання, його роль у вчиненні кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, однак із застосуванням іспитового строку, оскільки вважає, враховуючи особу обвинуваченого, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період : ОСОБА_9 - з 29 листопада 2014 року до набрання цим вироком законної сили, ОСОБА_7 - з 02 червня 2014 року до набрання цим вироком законної сили, ОСОБА_8 - з 02 червня по 10 червня 2014 року та з 27 листопада 2014 року по день повного відбуття обвинуваченим призначеного судом покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільні позови ОСОБА_14 про відшкодування 443 154 грн. 19 коп. та ОСОБА_15 про відшкодування 115 102 грн. 09 коп. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються висновками автотоварознавчих експертиз щодо вартості відновлювальних робіт та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 Зазначені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що вказані особи вчинили злочин проти сім»ї ОСОБА_15.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 970 000 грн. 80 коп. підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого - адвоката Головінова В.О. на те, що звіт оцінки майна є неналежним доказом підтвердження спричинення шкоди та не може бути взятий судом до уваги. Відповідно до ст. 99 КПК України належним доказом у справі може бути не тільки висновок експерта, а й документ, який містить зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому суд вважає за необхідне використати у якості належного доказу звіт оцінки майна, оскільки він містить відомості щодо розміру шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_12

Також суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_12 щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий втратив житловий будинок, будівництво якого здійснювалось кілька років, потерпілий та його дружина витрачали для будівництва сімейний бюджет, весь вільний час проводили на будівництві, застосовуючи також і власні сили. Тому позбавлення власності спричинило сильні душевні страждання потерпілому, порушує його життєві зв'язки та звичайний спосіб життя.

При цьому позовні вимоги ОСОБА_12, пред»явлені до ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки вина даної особи у вчиненні злочину проти потерпілого ОСОБА_12 судом не встановлена.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі його доказаності - 99 456 грн.80 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи та підлягає стягненню з ОСОБА_9

Також суд частково задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки в результаті незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий втратив належне йому майно - автомобіль, який також використовувався не тільки потерпілим особисто, а й для потреб своєї сім»ї. Відсутність транспортного засобу спричиняє потерпілому сильні душевні страждання, психологічну напругу та порушує його життєві зв'язки та звичайний спосіб життя.

Позовні вимоги ОСОБА_20, пред»явлені до ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки вина даної особи у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_20 судом не встановлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 02 червня 2014 року, тобто з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 02 червня 2014 року до набрання цим вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років, 10 місяців, 08 днів позбавлення волі.

Виправдати ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 194 КК України по епізодам від 23 вересня 2013 року щодо пошкодження майна потерпілого ОСОБА_12, від 23 вересня 2013 року щодо пошкодження майна потерпілого ОСОБА_20, від 09 жовтня 2013 року щодо пошкодження майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 27 листопада 2014 року, тобто з моменту його затримання у зв'язку із зміною відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час, проведений під вартою з 02 червня по 10 червня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 02 червня 2014 року по 10 червня 2014 року та з 27 листопада 2014 року по 24 жовтня 2016 року та вважати, що ОСОБА_8 повністю відбув призначене судом покарання.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі судового засідання у зв"язку із повним відбуттям строку покарання.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 місяців (шести) позбавлення волі.

Виправдати ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 194 КК України по епізоду від 09 жовтня 2013 року щодо пошкодження майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 листопада 2014 року, тобто з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 29 листопада 2014 року до набрання цим вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити 5 (п"ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 443 154 грн. 19 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 443 154 грн. 19 коп. з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 115 102 грн. 09 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 115 102 грн. 09 коп. з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 970 000 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 970 000 грн. 80 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_20 в рахунок задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 99 456 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 375 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення : судової автотоварознавчої експертизи № 9525 від 20.11.2013 року в сумі 1225 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 6509 від 08.07.2014 року в сумі 738 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 9526 від 20.11.2013 року в сумі 1225 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 6513 від 08.07.2014 року в сумі 738 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 9524 від 19.11.2013 року в сумі 1225 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 6511 від 08.07.2014 року в сумі 738 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 6507 від 13.06.2014 року в сумі 1230 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 5858 від 10.07.2014 року в сумі 492 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 5868 від 23.06.2014 року в сумі 410 грн. ( ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової пожежно-технічної експертизи № 5870 від 20.06.2014 року в сумі 615 грн. (ХНДІСЕ ім.. проф. Бокаріуса).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення : експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 9307 від 21.10.12013 року в сумі 583 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), комплексної електротехнічної та металознавчої експертизи № 9304/9305 від 11.11.2013 року в сумі 1960 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової пожежно-технічної експертизи № 468 від 24.10.14 року в сумі 2582 грн. 58 коп. ( НДЕКЦ при МВС України), судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 9323 від 11.11.2013 року в сумі 1176 грн. (ХНІДСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової пожежно-технічної експертизи № 469 від 24.10.2014 року в сумі 2152 грн. 15 коп. (НДЕКЦ при МВС України), судової автотоварознавчої експертизи № 13514 від 19.12.2014 року в сумі 147 грн. 60 коп. ( ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 20-458 від 02.07.2014 року в сумі 7096 грн. 32 коп. (НДЕКЦ при МВС України), компьтерно-технічної експертизи № 52-КТ від 20.10.2014 року в сумі 5042 грн. 18 коп. (НДЕКЦ при МВС України), судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 5858 від 10.07.2014 року в сумі 492 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 5868 від 23.06.2014 року в сумі 410 грн. ( ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової пожежно-технічної експертизи № 5870 від 20.06.2014 року в сумі 615 грн. (ХНДІСЕ ім.. проф. Бокаріуса).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 5858 від 10.07.2014 року в сумі 492 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової автотоварознавчої експертизи № 5868 від 23.06.2014 року в сумі 410 грн. ( ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса), судової пожежно-технічної експертизи № 5870 від 20.06.2014 року в сумі 615 грн. (ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса).

Речові докази по справі - п'ять полімерних пакетів із пожежним сміттям та грунтом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити, автомобілі «Land Rover Range Rover», «Bentley Continental GT Speed», «Porshe 911 Turbo», «Toyota Land Cruiser 200» вважати повернутими ОСОБА_14 та ОСОБА_15, заряд бризантної вибухової речовини - тротил масою 204 гр., вогнепровідний шнур ОПП промислового виготовлення, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУМСУ в Харківській області - передати Міністерству оборони України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель