Ухвала суду № 62186034, 20.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5517/15

Провадження № 4-с/645/42/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув місті Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції (надалі ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області) ОСОБА_3 щодо здійснення розрахунку по аліментам № 4359 від 03.08.2016 року у виконавчому провадженні № 50953749 за виконавчим листом № 645/5517/15-ц, виданим 16.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, виходячи з середньомісячної заробітної плати за період з 19.06.2015 року по 06.10.2015 року та з січня 2016 року по травень 2016 року, виходячи з суми середньої заробітної плати у розмірі 3211,00 грн., неправомірними. На обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комінтернівського відділу ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття. 29.04.2016 року ОСОБА_2 отримав копію постанови від 25.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50953749 та йому стало відомо, що у провадженні державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. знаходиться виконавчий лист № 645/5517/15-ц, виданий 16.03.2016 року на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 645/5517/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів. 08.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати постанова державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.2016 року та дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 50953749 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_2 оскаржена вищевказану ухвалу суду від 26.05.2016 року. Розгляд скарги Апеляційним судом Харківської області було призначено на 01.09.2016 року. 05.08.2016 року ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення отримав довідку розрахунку заборгованості по аліментам № 4359 від 03.08.2016 року. Із змісту довідки № 4359 від 03.08.2016 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. розрахунок заборгованості за період з червня 2015 року по липень 2016 року станом на 01.08.2016 року у сумі 10517,41 грн. визначений, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати: за червень 2015 року у розмірі 2871,00 грн., за липень 2015 року по вересень 2015 року у розмірі 2971,00 грн., з жовтня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 3177,00 грн., з січня 2016 року по липень 2016 року у розмірі 3211,00 грн. Вказану довідку вважає неправомірною. Зі змісту довідки розрахунку заборгованості по аліментам № 4359 від 03.08.2016 року державним виконавцем при відкритті 25.04.2016 року виконавчого провадження не було здійснено розрахунку заборгованості боржника та ОСОБА_2 такий розрахунок не направлявся. Тобто, державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. розрахунок заборгованості по аліментам складено вже після винесення постанови від 25.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем не вживались заходи щодо отримання відомостей про його доходу, як боржника за час, протягом якого не проводилося стягнення аліментів. Однак, у період з 19.06.2015 року по 06.10.2016 року ОСОБА_2 проходив службу у ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на посаді дільничного інспектора міліції у званні старшого лейтенанта міліції, але на підставі наказу № 545 о/с від 06.10.2015 року був звільнений з органів внутрішніх справ. Тобто, за період з 19.06.2015 року по 06.10.2015 року державним виконавцем безпідставно не було враховано відомості про його доходи та здійснено розрахунок заборгованості, виходячи з середньомісячної заробітної плати. 16.06.2016 року ОСОБА_2 отримав довідку розрахунку заборгованості по аліментам № 3522 від 09.06.2016 року. Із змісту довідки № 3522 від 09.06.2016 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. розрахунок заборгованості за період з червня 2015 року по травень 2016 року станом на 01.06.2016 року у сумі 8869,41 грн. також був зазначений, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати: за червень 2015 року у розмірі 2871,00 грн., з липня 2015 року по вересень 2015 року у розмірі 2971,00 грн., з жовтня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 3177,00 грн. ОСОБА_2 оскаржено довідку № 3522 від 09.06.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова. При співставленні даних середньомісячної заробітної плати, зазначених у довідках розрахунку заборгованості по аліментам № 3522 від 09.06.2016 року та № 4359 від 03.08.2016 року за період з січня 2016 року по травень 2016 року встановлено розбіжності у сумах середньомісячної заробітної плати, а саме: сума середньомісячної заробітної плати за період з січня 2016 року по травень 2016 року: у довідці розрахунку заборгованості по аліментам № 3522 від 09.06.2016 року зазначена у розмірі 3177,00 грн., у довідці розрахунку заборгованості по аліментам № 4359 від 03.08.2016 року зазначена вже у розмірі 3211,00 грн. Вважає, що вищевикладене вище свідчить про те, що державний виконавець склала довідку розрахунок заборгованості № 4359 від 03.08.2016 року в порушення вимог законодавства, а саме: не включила в розрахунок за період з 19.06.2015 року по 06.10.2015 року його дохід, як боржника; необґрунтовано здійснила розрахунок заборгованості за період х січня 2016 року по травень 2016 року, виходячи з суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 3211,00 грн.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання скарги без її участі. Крім того, надала до суду заперечення, на обгрунтування яких посилалася на те, що 25.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 26.04.2016 року за вих. № 2961 направлено поштовою кореспонденцією боржнику та стягувачу, де разом з постановою боржнику направлено виклик, де було зобовязано зявитися до державного виконавця на 05.05.2016 року для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів. На виклик боржник так і не зявився. Одночасно при відкритті державним виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, згідно відповіді інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за результатом обробки запиту інформацію стосовно боржника не знайдено. Так як боржником за весь час перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів не було повідомлено жодної інформації про сплату аліментів, про отримання доходів, тому заборгованість по аліментам була нарахована відповідно до ст. ст. 180 - 193 Сімейного кодексу України, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Так як повідомлення про середньомісячну заробітну плату надаються із запізненням, про що свідчить лист головного управління статистики, то державному виконавцю доводиться здійснювати перерахунок згідно нових даних головного управління статистики, про що повідомляються сторони виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання скарги сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши додані письмові документи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. від 25.04.2016 року на підставі виконавчого листа № 645/5517/15-ц, виданого 16.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

26.04.2016 року за вих. № 2961 на адресу боржника ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого його зобовязано зявитися 05.05.2016 року о 09 год. 00 хв. до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів.

Проте у зазначений у виклику державного виконавця час боржник до державного виконавця не зявився.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 26.04.2016 року до Державної податкової служби України про джерела доходів боржників фізичних осіб, встановлено, що інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_2 від 17.05.2016 року до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, за результатами обробки запиту інформацію не знайдено.

Так як боржником за весь час перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів не було повідомлено жодної інформації про сплату аліментів, про отримання доходів, тому заборгованість по аліментам державним виконавцем була нарахована відповідно до ст. ст. 180 -193 Сімейного кодексу України, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області від 23.06.2016 року № 06.76/664,яку ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області отримано 06.07.2016 року, за січень березень 2016 року середньомісячна заробітна плата штатного працівника по Вовчанському району становить 3211,00 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від21.04.1999№606-XIV) боржник зобовязаний надавати у строк, установлений державним виконавцем,

достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про

майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у

банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Тобто, боржник зобовязаний був надати державному виконавцю відомості про доходи за період з 19.06.2015 року по 06.10.2015 року,отримані на підставі проходження служби у ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у званні старшого лейтенанта міліції.

Не надано з боку боржника ОСОБА_2 даних про фактично отриманий ним доходів у вищезазначений період і під час звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції.

Крім того, при вирішенні доводів ОСОБА_2, викладених ним у скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, суд зазначає, що оскарження з його боку постанови державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.2016 року та дій вказаного державного виконавця не є обовязковою підставою для зупинення виконавчих дій, що випливає з положень ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції від21.04.1999№606-XIV). Крім того, як встановлено судом в процесі розгляду справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_2 було відмовлено, ухвала набрала законної сили.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції від21.04.1999№606-XIV), суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -