Постанова № 62185921, 20.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4032/16-п

Провадження № 3/645/1478/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

11.08.2016 року, ОСОБА_1, який на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2015р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, о 01 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1 на б-рі ОСОБА_4 в районі легкоатлетичного манежу ХТЗ в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що дійсно 11.08.2016 року був у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1, якій перебуває у його володінні та користуванні, як водій не керував. В той час, як працівники поліції зупинилися біля його автомобілю, його автомобіль був у зупиненому стані, в ньому були відчинені вікна, грала музика, в автомобілі сиділи його знайомі чоловік та жінка. Сам ОСОБА_1 стояв біля автомобілю та чекав свого брата. При собі він мав технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення. Працівники поліції дійсно запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою спеціальних засобів на стан спяніння, проте він відмовився, тому що не заперечував, що перебуває у стані спяніння, проте заперечував, що порушував Правила дорожнього руху України, керування транспортним засобом у стані спяніння не здійснював.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 882965, складеного 11.08.2016 року о 01 год. 45 хв. інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 11.08.2016 року о 01 год. 20 хв. водій автомобілю ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка. На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Зазначений протокол містить дані про осіб свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності який на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, їхні підписи на підтвердження цього факту.

З дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису, застосованого працівниками поліції 11.08.2016р. під час складання адміністративного матеріалу за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння мав місце в присутності вказаних свідків. Вказані обставини свідки підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надання з цього приводу письмових пояснень.

Крім того, вказані обставини під час судового розгляду справи не заперечувалися самим ОСОБА_1, який визнавав, що був нетверезим, проходити огляд для зясування цього очевидного факту не вбачав сенсу.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан Сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться:поліцейським намісцізупинкитранспортногозасобуз використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладуохорониздоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються вактіогляду,формаякого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.Уразівстановленнястануспяніннярезультатиогляду,проведеногополіцейським,зазначаютьсявпротоколіпро адміністративнеправопорушення,до якого долучається акт огляду. Актоглядунастанспяніннязарезультатамитакого огляду, проведеногополіцейським,складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановленнястануспяніння.Підтвердження станусп'янінняврезультаті огляду та згода водіятранспортногозасобузрезультатами такогооглядує підставоюдляйогопритягненнязгідноіззакономдо відповідальності. Водійтранспортного засобу, що відмовився від проведення оглядуна місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду зйогорезультатами,направляєтьсяполіцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейськийзабезпечуєпроведенняоглядуводія транспортногозасобувзакладіохорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення оглядув закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідківскладаєпротоколпро адміністративне правопорушення, у якомузазначаєознакисп'янінняі дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу робітника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час його складання ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якості водія надав його на вимогу працівників поліції, той факт, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений для складання адміністративного протоколу нічим в судовому засіданні не спростований.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, від чого він добровільно відмовився.

Інші доводи захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через невірне зазначення працівниками поліції номеру будинку по бул.ОСОБА_4 в м.Харкові, де був виявлений факт правопорушення та складений протколол про адміністративне правопорушення, висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не спростовують. За наслідками розгляду адміністративної справи суд не позбавлений можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, що випливає з положень ст. 280, 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, № доходного рахунку 31214206700010, код ЄДРПОУ 02893723).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -