Ухвала суду № 62185773, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6405/16

Головуючий у першій інстанції

Смирнов В. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 3 грудня 2015 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, припинено на дане рухоме майно право спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 52403,25 грн. витрачених за період шлюбу на сплату кредиту за квартиру; стягнуто судові витрати (а.с.118-119).

30 червня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду в частині зазначення номеру кузова та реєстраційного номеру транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.126).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2016 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено (а.с.30).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про витравлення описки.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що спірним майном в справі про поділ майна подружжя був транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Описова, мотивувальна, резолютивна частини рішення містять описку щодо зазначення номера кузова транспортного засобу.

Описова, мотивувальна частини рішення містять описку щодо зазначення реєстраційного номера транспортного засобу.

Правильним є: транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, тип «Сєдан», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджено свідоцтвом НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, виданого ОСОБА_4 14 липня 2007 року РВ ДДАІ МВС України (а.с.154).

Ухвалюючи рішення про поділ майна подружжя, де до переліку спірного майна ввійшло рухоме майно транспортний засіб, суд мав витребувати у сторін документи, що посвідчують право власності на транспортний засіб, чи витребувати у компетентних органів інформацію щодо спірного транспортного засобу, з тим, щоб рішення суду містило правильне зазначення рухомого майна.

Посилання на те, що позивач в позові вказав транспортний засіб з помилками, а тому у виправленні описки слід відмовити, є неприпустимим, оскільки таке обґрунтування відмови у виправленні описки вказує лише на те, що суд під час розгляду справи не встановив яке саме рухоме майно було спільним майном подружжя та підлягало поділу.

За змістом статті 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суддя першої інстанції заяву про виправлення описки вирішив без призначення питання у судове засідання, що є порушенням статті 219 ЦПК України.

Ухвала про відмову у виправленні описки в судовому рішенні підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки описки в судовому рішенні виправляє суд, що ухвалив рішення.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич