Ухвала суду № 62185644, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5780/16

Головуючий у першій інстанції

Прохоров П. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2016 року, в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_3 присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева