Ухвала суду № 62185549, 18.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5987/16

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року про відмову у закриті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича, про визнання звільнення з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати Наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Юрченка Євгена Станіславовича за № 54-К від 25.06.2015р. про звільнення позивача 30.06.2015р. з роботи згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України незаконним. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на його користь у зв'язку з його відмовою від поновлення на роботі, грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку, загальний розмір якого складає 73 920 грн. з вирахуванням із вказаної суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на його користь збитки за усі дні його вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення у справі, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача, що становить 616 грн., з вирахуванням із загальної суми до сплати податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 37).

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. - Чиркін Д.В. надав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. З позовних вимог вбачається спір про право з суб'єктом владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судовому засіданні проти заяви про закриття провадження у справі заперечував. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у закритті провадження у справі було відмовлено (а.с.194).

01 липня 2016 року від уповноваженої особи ФГВФО Красюка І.І. надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга уповноваженої особи ФГВФО Красюка І.І. не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює 1378 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час уповноваженій особи ФГВФО Красюка І.І.. належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Стосовно клопотання уповноваженої особи ФГВФО Красюка І.І. про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з тим, звертаю увагу апелянта на те, що в разі скрутного матеріального положення, апелянт має право звернутися до суду із клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда