Вирок № 62185055, 21.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/492/2016 Справа № 646/6163/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участю прокурора - Булатової Є.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016220540001036 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горки, Горецького району, Могильовської області, громадянки України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючої, розлученої,має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженої: 19.04.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України

до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин,точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту « Кінний ринок», що розташований навпроти будинку № 3 по пл. Повстання у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи,що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла ззаду до потерпілої ОСОБА_4, яка на той час заходила до трамваю № 8. Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи на сходах трамваю правою рукою з бокової правої кишені верхнього одягу, що був одягнутий на потерпілій, витягнула мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S4 mini», згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 2348 від 19.05.2016 року, вартістю 2 655 гривень, який перебував у чохлі чорного кольору з двома сім-картами мобільного оператора « Київстар» та

« Водафон», картою пам,яті на 8 гб., які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того,17.05.2016 року, ОСОБА_2 знаходячись біля « Кінного ринку», що розташований по пл. Повстання, 1 у м. Харкові, побачила раніше незнайому ОСОБА_5, яка йшла разом з подругою вказаною вулицею. З метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, ОСОБА_2, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла ззаду до ОСОБА_5 та з зовнішньої кишені сумки, що була на лівому плечі потерпілої, своєю правою рукою витягнула мобільний телефон марки «Fly",модель: IQ 4404, що належав ОСОБА_5, вартістю 950 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння нею 17.05.2016 року таємного викрадення майна у ОСОБА_5, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 950 гривень та скоєння нею 13.02.2016 року таємного викрадення майна у ОСОБА_4, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 2655,00 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнала у повному обсязі.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з"ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_2 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше судима і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" та КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3"не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених останньою кримінальних правопорушень , відомості про особу обвинуваченої, обставину, що пом"якшує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

В зв.язку з тим, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення по епізоду від 13.02.2016 року до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року суд вважає за необхідне призначити їй покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

В зв,язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення по епізоду від 17.05.2016 року не відбувши покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року то відповідно до вимог ст..71 КК України покарання обвинуваченій ОСОБА_2 призначається за сукупністю вироків.

Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченої під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, з 03.10. 2016 року,з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, а саме, до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

З ОСОБА_2підлягає стягненню розмір витрат за проведення судових експертиз .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-по епізоду від 13.02.2016 року у вигляді двох років позбавлення волі

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднати частково покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки два місяці.

-по епізоду від 17.05.2016 року у вигляді двох років позбавлення волі

У відповідності до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки три місяці.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України строк відбуття покарання рахувати з 03 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі №27 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судових експертиз судові витрати у розмірі - 527,76 грн.

Зняти арешт з мобільного телефону «Fly",модель: IQ 4404, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року.

Речові докази : мобільний телефон «Fly",модель: IQ 4404 - вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення видати ОСОБА_2 та вручити прокурору.

Суддя - В .О.Музиченко