Ухвала суду № 62184924, 20.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

20.10.2016

Справа № 522/26159/15-а

Провадження 2-ар/522/21/16

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 08 лютого 2016 року, що набрала чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат згідно з довідкою начальника Південного регіонального управління Держприкордонслужби України №11/55 та №11/56 від 04 грудня 2015 року та п. 10 грошового атестату, та провести відповідні виплати з 28 червня 2015 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Представник ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання вищевказаної постанови в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат згідно з довідкою начальника Південного регіонального управління Держприкордонслужби України №11/55 та №11/56 від 04 грудня 2015 року та п. 10 грошового атестату, та провести відповідні виплати з 28 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшли заперечення проти заяви ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в яких зазначено, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року була виконана управлінням в повному обсязі. Тому, на думку представника, заява про розяснення виконаної постанови суду є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Мотиви рішення суду не можуть бути розяснені, оскільки це потягне за собою зміну змісту рішення, а саме його мотивувальної частини. У цьому випадку, неясність чи помилковість мотивів може слугувати лише підставою для подання апеляційної скарги, в тому числі й на мотиви прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, що набрала чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат згідно з довідкою начальника Південного регіонального управління Держприкордонслужби України №11/55 та №11/56 від 04 грудня 2015 року та п. 10 грошового атестату, та провести відповідні виплати з 28 червня 2015 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Представник ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у дійсній заяві просить вказати, яким чином необхідно виконувати вищевказану постанову суду.

Суд вважає, що по дійсній справі чітко викладена правова позиція суду та підстави, з яких діяв суд. Постанова суду обґрунтована належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, резолютивна частина постанови є зрозумілою, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Крім того, як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17 червня 2016 року, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року була виконана у повному обсязі у травні місяці 2016 року.

Тому, суд вважає, що вимоги ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо розяснення виконаної постанови суду є безпідставними та суперечать ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, суд вважає заяву представника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2016 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена