Вирок № 62184868, 24.10.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/309/14-к

Пр. № 1-кп/621/44/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Колот Н.С.,

потерпілого - ОСОБА_10,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12015220300000670 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Змієва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із повною загальною середньою освітою, не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, працюючого водієм Харківської дирекції ДП «Укрпошта», одруженого, із повною загальною середньою освітою, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.06.2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі - Особа 1), які перебували біля будинку АДРЕСА_5, після змови на вчинення таємного викрадення майна із приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_4, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення даного цеху. Так, 28.06.2015 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металевої ставні віконного отвору проникли до приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_4, звідки викрали електричну дриль ТЕМП ДЭ-450, б/в, вартістю 437,03 грн., набір ключів INTERTOOL ET-6094 1/2" & 1/4", 94 од., б/в, вартістю 341,45 грн., чотири автомобільних покришки зимові ТМ «HANKOOK» HPW 401, 155 R13, б/в, вартістю 530 грн. за кожну покришку, чотири автомобільних всесезонних покришки BF GOODRICH ALL-TERRAIN T/A KO (245/70 R16 113S), б/в вартістю 2901 грн. за кожну покришку, чотири автомобільних покришки ТМ «Dunlop Grandtrek 245/70/R16», б/в, вартістю 2022 грн. за кожну покришку, чотири автомобільних зимових покришки ТМ «Белшина», розміром 185 R 14 С, б/в, вартістю 424 грн. за кожну покришку, дві автомобільні зимові покришки ТМ «Goodyear» 185 R 14 C, б/в, вартістю 668 грн. за кожну покришку, що належать ОСОБА_10 Вище вказане викрадене майно ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та Особою 1 звернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року № 1140 та висновку авто-товарознавчої експертизи від 25.02.2016 року № 117 на загальну суму 25622,48 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 приблизно на початку грудня 2015 року, у вечірній час, проходив по вул. Широнінців в м. Змієві Харківської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного дроту із опор лінії електропередач, розташованих на вищезазначеній вулиці. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу зірвав дроти телефонного кабелю марки ПРППМ 1*2*0,9 з опор лінії електропередачі № 224, № 229 по вул. Широнінців, вул. Зідьківській, в'їзду Селянському та вул. 50 років Жовтня в м. Змієві Харківської області, загальною довжиною 304 м, вартістю 0,84 грн. за 1 погонний метр, які належать Харківській філії ПАТ «Укртелеком». Вище вказане викрадене майно ОСОБА_2 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Харківській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2016 року № 1122, на загальну суму 255,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_2, діючи спільно із Особою 1, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, проникли до житлового будинку № АДРЕСА_3, звідки викрали лом міді, масою 48 кг, вартістю 70 грн. за 1 кг лому міді, що належить ОСОБА_4 Вище вказане викрадене майно ОСОБА_2 спільно із Особою 1 звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року № 1523, на загальну суму 3360 грн.

Крім того, 28.06.2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Особи -1, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, які перебували біля будинку АДРЕСА_5, після змови на вчинення таємного викрадення майна із приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_4, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення даного цеху. Так, 28.06.2015 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 та Особою-1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металевої ставні віконного отвору проникли до приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_4, звідки викрали електричну дриль ТЕМП ДЭ-450, б/в, вартістю 437,03 грн., набір ключів INTERTOOL ET-6094 1/2" & 1/4", 94 од., б/в, вартістю 341,45 грн., чотири автомобільних покришки зимові ТМ «HANKOOK» HPW 401, 155 R13, б/в, вартістю 530 грн. за кожну покришку, чотири автомобільних всесезонних покришки BF GOODRICH ALL-TERRAIN T/A KO (245/70 R16 113S), б/в, вартістю 2901 грн. за кожну покришку, чотири автомобільних покришки ТМ «Dunlop Grandtrek 245/70/R16», б/в, вартістю 2022 грн. за кожну покришку, чотири автомобільних зимових покришки ТМ «Белшина», розміром 185 R 14 С, б/в, вартістю 424 грн. за кожну покришку, дві автомобільні зимові покришки ТМ «Goodyear» 185 R 14 C, б/в, вартістю 668 грн. за кожну покришку, що належать ОСОБА_10 Вище вказане викрадене майно ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 та Особою-1 звернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року № 1140 та висновку авто-товарознавчої експертизи від 25.02.2016 року № 117 на загальну суму 25622,48 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, крім того визнав в повному обсязі пред'явлені до нього цивільні позови ОСОБА_10 та ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_2 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме, показав про те, що 28.06.2015 року він, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі - Особа 1), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, домовилися вчинити крадіжку із приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_4. Цього ж дня, в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили крадіжку, з приміщення вказаного вище цеху, викравши електричну дриль, набір ключів та автомобільні покришки. Крім того, у грудні 2015 року ОСОБА_2 викрав телефонний дріт із опор лінії електропередач, розташованих по вул. Широнінців, вул. Зідьківській, в'їзду Селянському та вул. 50 років Жовтня в м. Змієві Харківської області. Після цього, 05.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_2 спільно із Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли до житлового будинку № АДРЕСА_3, звідки викрали лом міді.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, також визнав в повному обсязі пред'явлений до нього цивільний позов ОСОБА_10 ОСОБА_3 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 28.06.2015 року він, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі - Особа 1), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, домовилися вчинити крадіжку із приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_4. Цього ж дня, в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 та Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили крадіжку, з приміщення вказаного вище цеху, викравши електричну дриль, набір ключів та автомобільні покришки.

Потерпілий ОСОБА_10 пред'явлений до обвинувачених позов підтримав в повному обсязі, показав суду, що свідком вчинення злочину він не був, а виявивши крадіжку майна - звернувся до поліції. Пояснив, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенню стану здоров'я, оскільки потерпілий зазнав суттєвих хвилювань з приводу вчинення відносно нього злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, претензій матеріального характеру ні до кого із обвинувачених не мала, оскільки спричинені матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі.

Представник Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених злочинів і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_2 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Суд також дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено, зокрема злочини, передбачені, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Крім того, суд приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 - копія Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1, актовий запис № 116.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого, який працює, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Крім того, суд приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_3 перебувають малолітні особи - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

14.07.2016 року Харківською філією ПАТ «Укртелеком» було пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1046 грн. 25 коп.

До цивільного позову додано Довідку про вартість викраденого майна, з якої вбачається, що ринкова вартість телефонного кабелю: ПРППМ 1*2*0,9, загальною протяжністю 304 м, який був викрадений за адресою м. Зміїв Харківської області: вул. Зідьківська, в'їзд Селянський, вул. Широнінців, вул. 50 років Жовтня, становить 1046 грн. 25 коп. з ПДВ на час скоєння злочину. Вартість телефонного ПРППМ 1*2*0,9 за 1 м складає (без ПДВ) - 2 грн. 868 коп. /а.с. 28/.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої Харківській філії ПАТ «Укртелеком», з чим погодився обвинувачений ОСОБА_2, визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди саме у розмірі 1046 грн. 25 коп., суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в повному обсязі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Крім того, 29.07.2016 року потерпілим ОСОБА_10 було пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від вчинення кримінального правопорушення, в якому потерпілий просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 25622 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від злочину. А також стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_10, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, по 5000 грн. з кожного.

Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_10, а саме 25622 грн. 48 коп., з чим, зокрема, погодились обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди у повному розмірі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру вчиненого обвинуваченими діяння, ступеню їх вини, глибини та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_10 внаслідок злочинних дій обвинувачених, керуючись вимогами розумності та справедливості, а також приймаючи до уваги визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року № 1140, судової товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року № 1523, товарознавчої експертизи від 18.02.2016 року № 1122, авто-товарознавчої експертизи від 25.02.2016 року № 117, у загальному розмірі 1765 грн. 50 коп., тобто по 882 грн. 75 коп. - з кожного.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 25 коп., які перерахувати на р/р 26000473058 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від вчинення кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 25622 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, у розмірі 5000 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року № 1140 - у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 66 коп., судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016 року № 1523 - у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., товарознавчої експертизи від 18 лютого 2016 року № 1122 - у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., авто-товарознавчої експертизи від 25 лютого 2016 року № 117 - у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., а всього у загальному розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп., тобто по 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 75 коп. - з кожного.

Речові докази: лом міді, вагою 48 кг, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до розписки - вважати їй поверненим; полімерний пакет чорного кольору, всередині якого знаходиться кабель ПРППМ, загальною довжиною 200 м, переданий на зберігання представнику Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 відповідно до розписки - вважати йому поверненим; чотири автомобільних колеса, що складаються із штампованих металевих дисків, зимових покришок, що відповідно до зберігальної розписки від 13.02.2016 року передані потерпілому ОСОБА_10 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: