Ухвала суду № 62184815, 24.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2047/16-ц

Провадження №6/639/203/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №639/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №639/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року, справа №639/2047/16-ц було стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на її користь судовий збір у сумі 551,20 грн. На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист № 639/2047/16-ц строком предявлення до виконання до 23 травня 2017 року.

Заявник отримала відмову у виконанні виконавчого листа від Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області 20 липня 2016 року, у звязку з тим, що Жовтневим районним судом міста Харкова було зазначено невірну назву боржника.

У зв'язку з викладеним, заявник просить суд замінити назву боржника у виконавчому листі від 23 травня 2016 року № 639/2047/16-ц, на вірну Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна було задоволено.

Було знято арешт з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Крилова, буд. 7 в м. Харкові, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29944064 від 21.11.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (виконавець ОСОБА_2В.).

Стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) (а.с.48-49).

25 травня 2016 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист (а.с. 52).

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій просила прийняти до примусового виконання виконавчий лист №639/2047/16-ц від 10 травня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с. 62)

07 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ВП №51382153.

У вказаній постанові старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до п.2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державної Казначейської служби України в установленому Кабінетом міністрів України порядку. Таким чином, вказаний виконавчий документ підлягає виконанню органами Казначейської служби України у відповідності з порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (а.с.63).

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Державної Казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/2047/16-ц від 10 травня 2016 року (а.с.61).

20 липня 2016 року Управлінням Державної Казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області відповідно до п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 було повернуто без виконання виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2016 по справі № 639/2047/16-ц у звязку з тим, що у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Харкова зазначено невірно назву боржника (а.с.59)

Так відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» було ліквідовано як юридичну особу публічного права Харківське міське управління юстиції.

У звязку з ліквідацією управління відбулася реорганізація Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 37 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №639/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі № 639/2047/16-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23 травня 2016 року про стягнення з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. вказавши в якості боржника - Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( ЄДРПОУ: 34952477, адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, 3 підїзд).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Труханович В.В.