Ухвала суду № 62184704, 30.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2961/15 Ц

провадження 4 С/638/82/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

01.06.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 28.09.2015 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1360, виданого 25.01.2013 р. на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 25.01.2013 р. № 2, на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 від 27.05.2016 р. за ВП № 51133557 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборону його відчуження. Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 51133557 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Дана постанова була винесена на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 р. по справі № 638/2961/15 Ц про стягнення аліментів. Підставою для накладення арешту слугувало те, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, що не відповідає дійсності, оскільки ще до дати винесення постанови про накладення арешту на майно, ОСОБА_1 добровільно вніс на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 236054,93 грн., а тому накладення арешту на майно боржника не направлено на забезпечення реального виконання рішення суду, так як на час винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, заборони відчуження майна боржника, сума заборгованості зі сплати аліментів була зарахована на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ. Отже, постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 від 27.05.2016р. за ВП № 51133557 є незаконною, винесена всупереч фактичним обставинам права та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, спрямована на тиск на боржника та незаконне обмеження його прав, отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити її та тих підставах, що в ній викладені.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані які містяться в матеріалах справи.

В розумінні положень ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду справи за їхньої відсутності.

До суду державним виконавцем подано заяву, в якій вона заперечує проти вимог скаржника, зазначає , що арешт майна боржника відповідно до вимог ст.. 57 Закону України "Про виконавче провадження" застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, тому що аліменти мають характер періодичних платежів.

Зацікавлена особа- Політуха О.В. та її представники- адвокат ОСОБА_6 та представник за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні доводи скарги заявника ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в її задоволенні з підстав її необгунтованості та недоведеності. В своїх запереченнях зазначили, що державним виконавцем при прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не було допущено порушення норми Закону України "Про виконавче провадження" та прав боржника . При проведенні виконавчих дій державний виконавець діяв сумлінно та у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" . Не заперечували проти того, що стягувачем було отримано перераховані платником суми аліментів , але не своєчасно та не в повному розмірі, тому що за рішенням суду аліменти присуджені до досягнення дитиною повноліття, тобто їх сплата буде тривати ще 8 років. Вважають, що скасування накладеного арешту можливе виключно у разі надання боржником документу, який підтверджує повне виконання рішення суду. Скасування арешту на майно боржника призведе до такої ситуації, коли позбудеться майна та припинить подальше виконання рішення суду, що призведе до порушення прав дитини.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року по справі № 638/2961/15 Ц, номер провадження 2/638/705/16 (головуючий суддя Грищенко І. О.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат задоволений частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 (пятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення складає 12946,34 грн. (дванадцять тисяч девятсот сорок шість грн. 34 коп.) щомісячно, починаючи з 04.03.2015 р. та до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 (пятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення складає 12946,34 грн. (дванадцять тисяч девятсот сорок шість грн. 34 коп.) щомісячно, починаючи з 05.02.2016 р. та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 258,93 грн. (двісті пятдесят вісім грн. 93 коп.) В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Допущено до негайного виконання судове рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року по справі № 638/2961/15 Ц, номер провадження 22 Ц/790/2197/16 (головуючий суддя Гальянова І. Г., судді Колтунова А. І., Зазулинська Т. П.) апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_7 задоволена частково. Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_5 відхилена. Вирішено змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, скасувавши його в частині визначення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 в сумі еквівалентній 500 доларів США, а також в частині визначення судом мінімального розміру стягнення таких аліментів з відповідача на користь позивача, у звязку з чим резолютивну частину рішення в цій частині викласти в наступній редакції. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 12946,34 грн. щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі 12946,34 грн. підлягає індексації відповідно до закону. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, додаткові витрати на дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 12946,34 грн. щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, набрало законної сили 31.03.2016 року.

Із суду апеляційної інстанції справа надійшла в суд першої інстанції 14.04.2016 року .

14.04.2016 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 та начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_8 була направлена заява про виконання зобовязань в добровільному порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 14.04.2016 р. № 6100131569641 та № 6100131569633 відповідно.

На додатковому листі до справи міститься запис, що два виконавчі листи отримала на руки представник позивача ОСОБА_9 06.05.2016 року.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 26.05.2016 р. № 0.0.558355599.1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції аліменти за ВП 51133557 на утримання сина ОСОБА_1, 2006 р. н., в сумі 176 501,77 грн.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 26.05.2016 р. № 0.0.558357513.1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції додаткові витрати за ВП 51134332 на утримання сина ОСОБА_1, 2006 р. н., в сумі 46 686,82 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.05.2016 р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 263870516, виданого 06.05.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_7, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 12946,34 грн. щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі 12946,34 грн. підлягає індексації відповідно до закону, для забезпечення реального виконання вищевказаного рішення суду, наклала арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1. Заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. Копії постанови направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 08.06.2016 р. № 0.0.564032411.1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції аліменти за ВП 51133557 на утримання сина ОСОБА_1, 2006 р. н., в сумі 12 946,34 грн.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 08.06.2016 р. № 0.0.564033140.1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції додаткові витрати за ВП 51134332 на утримання сина ОСОБА_1, 2006 р. н., в сумі 12 946,34 грн.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 08.06.2016 р. № 0.0.564135276.1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції додаткові витрати за ВП 51134332 на утримання сина ОСОБА_1, 2006 р. н., в сумі 6 041,63 грн.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 08.06.2016 р. № 0.0.564134321.1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції аліменти за ВП 51133557 на утримання сина ОСОБА_1, 2006 р. н., в сумі 6 041,63 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема розмірність, рівність, моральність, обєднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

І хоча вказана норма прямо не забороняє державному виконавцю накладати арешт на майно боржника, ще до вжиття заходів стягнення з нього грошових коштів, однак у сукупності із вищезазначеними нормами слід зробити наступний висновок.

Постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.05.2016 р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 263870516, не відповідає нормам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV, якою передбачено право державного виконавця своєю постановою накласти арешт та заборону на відчуження майна для забезпечення реального виконання рішення у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Арешт державним виконавцем накладений в межах суми боргу, при цьому в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не зазначена сума боргу, на час накладення арешту на майно боржника державний виконавець не перевірив реальне виконання рішення суду боржником, хоча до дати винесення постанови про накладення арешту, боржником була перерахована на депозитний рахунок Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на дитину на загальну суму 223188,59 грн. (176501,77 грн. + 46686,82 грн.)

Ухвала суду від 14.06.2016 р. про витребування доказів із Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконана частково. На вимогу суду надано копії виписки Державної казначейської служби від 26.05.2016 року, 30.05.2016 року, 10.06.2016 року, копії платіжних доручень від 31.05.2016 року, 14.06.2016 року про зарахування на рахунок Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції грошових коштів , сплачених ОСОБА_1 в якості аліментів за виконавчим провадження № 51133557.

В матеріалах справи відсутні докази, які достовірно свідчать, що ОСОБА_1 утримувався від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав в строк, встановлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не зявлявся за викликом державного виконавця; на вимогу державного виконавця не повідомляв письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Навпаки, матеріали справи містять докази того, що боржником ОСОБА_1 вживалися заходи для добровільного виконання рішення суду, яке ним добровільно виконувалось , ще до накладення арешту, і було виконано, шляхом перерахування грошових коштів за попередні 14 місяців, він не вчинив жодної дії, спрямованою на ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку одержував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 638/2961/15 Ц виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 06 травня 2016 року; отримував під розписку виклики до державної виконавчої служби з приводу не належного виконання ним рішення суду про стягнення аліментів.

Оскільки в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2016 року не зазначено в межах якої суми накладений арешт на майно боржника, до суду не наданий розрахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів, тобто державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 не правомірно було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження.

Доводи заперечень на скаргу представників зацікавленої особи ОСОБА_2В не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані вищевикладеним.

Скарга обґрунтована, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та така, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV, керуючись ст. ст. 208 210, 383, 384, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 від 27.05.2016 р. за ВП № 51133557 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборону його відчуження.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.О.Грищенко