Ухвала суду № 62184664, 24.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/3176/15-ц

2-П/638/242/16

УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Данііла Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

06.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме без врахування фактичних обставин справи та інтересів дітей.

Вислухавши представника позивача, яка просила відмовити в задоволенні заяви, вважаючи рішення суду від 25.06.2015 року законним та обґрунтованим, відповідача, що підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення (а.с.41,47). Посилання відповідача на перебування у період з 14.06.2015 року по 02.09.2015 року за межами України як на поважність причини неявки в судові засідання суд відхиляє, оскільки не надано доказів про відсутність останнього на території України у згаданий період часу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_2 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий