Ухвала суду № 62184603, 20.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9811/14-ц

2-П/638/233/16

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/94467 від 01.11.2007 року у розмірі 1885 240 грн. ( один мільйон вісімсот вісімдесят пять тисяч двісті сорок гривень) 00 коп. та суму судового збору у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) 00 коп.

29.08.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме не отримання відповідачем жодних вимог банку про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором.

Вислухавши представника позивача, який просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи рішення суду від 21.01.2015 року законним та обґрунтованим, представника відповідача, що підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_3 своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення (а.с.55,59).

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією адресою здійснювався виклик відповідача до суду. Доказів про проживання або реєстрацію ОСОБА_3 за іншою адресою суду не надано.

Повернення судових повісток про виклик ОСОБА_3 у судові засідання з відміткою «за закінченням терміну зберігання» суд розцінює як небажання відповідача отримувати такі повідомлення, оскільки після звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення при здійсненні виклику останнього у судові засідання з розгляду даної заяви, судові повістки також поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судовому засіданні представник відповідача повідомила про те, що інформацію про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення дізнавалася з мережі «Інтернет».

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий