Рішення № 62184466, 12.10.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/565/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Валківська міська рада Харківської області, орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації про виселення із житлового будинку та зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку та зобов'язання зняти з реєстрації.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього, в будинку зареєстрована та мешкає його сестра ОСОБА_3 Разом із нею, без реєстрації мешкає її чоловік - ОСОБА_5 із їхньою неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позову витікає, що ОСОБА_3 зареєстрована в будинку з 31.10.1998 року, тобто до отримання ним у спадщину вищезазначеного будинку. Після укладення ОСОБА_3 шлюбу з ОСОБА_5, 04.04.2000 року, останній без згоди позивача посилився в його будинку Крім того, останнім часом ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та разом із ОСОБА_3 влаштовують постійні сварки та бійки. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг, відповідачі участі не приймають. Усі спроби налагодити стосунки із відповідачами, будь-яких позитивних результатів не дало.

ОСОБА_1 вимагає виселити ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, вимагає зобов'язати Валківську міську раду Харківської області зняти з реєстрації ОСОБА_3 зареєстровану за вищевказаною адресою, а також стягнути на його користь із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах кошти сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що будинок АДРЕСА_1 належав його батькові на праві приватної власності і волею батька за життя було передати цей будинок у власність синові, в зв'язку з чим, він оформив заповіт. Після смерті батька, через брак коштів, він оформив право власності лише в 2007 році. Увесь цей час, він не заперечував, щоб його сестра зі своєю сім'єю мешкали у нього в будинку, бо за місцем реєстрації її чоловіка ОСОБА_5 не було належних умов для проживання в холодну пору року. Останнім часом, як пояснив позивач, відповідачі створюють йому нестерпні умови

життя. З усього будинку він вимушений займати лише одну кімнату і бажаючи користуватись будинком на власний розсуд, вимагає виселити відповідачів.

Представник позивача також позов підтримав та пояснив, що діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, порушується право позивача на вільне користування своїм нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що вона мешкала в будинку із дитинства. Після одруження та народження дитини, вона продовжувала мешкати в цьому будинку, а її чоловік іноді приходить, але не мешкає, оскільки зловживає спиртними напоями та зареєстрований за місцем мешкання своїх батьків.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач пояснила, що іншого житла вона не має.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Валківської міської ради Харківської області в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду заяву, згідно змісту витікає, що він не заперечує проти задоволення позову та прохає проводити судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що ОСОБА_5 не мешкає разом із ОСОБА_3 та їхньою дитиною, крім того, будь-якої допомоги на її утримання не надає. Таким чином, виселяти дитину не можна, адже у матері, немає іншого житла.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування №4 від 05.07.2016 року, виселення неповнолітньої ОСОБА_6, до досягнення повноліття є неможливим, через відсутність у її матері іншого житла.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину / ВЕЕ031824 від 17.01.2007 року. Таким чином, позивач є одноосібним власником. (а.с.10)

Право власності у ОСОБА_1 виникло на підставі заповіту, після смерті його батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім будинку, ОСОБА_1 оформив право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,0057 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться адресою: АДРЕСА_1, що свідчать Державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.(а.с.14-15)

Відповідач ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1 і відповідно до даних домової книги, із дитинства мешкає і зареєстрована в цьому будинку.

Після смерті спадкодавця, позивач не заперечував, щоб ОСОБА_3 залишилась мешкати в будинку.

В 2000 році, у відповідачів народилась дитина, але остання не була зареєстрована разом із матір'ю, про що свідчить зміст домової книги та актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 26.01.2016 року та 01.04.2016 року, складеними представниками органу місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, відповідача ОСОБА_3, а також даних актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства та характеристики на ОСОБА_5, останній в будинку АДРЕСА_1, - не зареєстрований.

Суд вважає, що пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що її чоловік фактично із сім'єю не мешкає, не відповідають дійсності та спростовуються тими ж самими актами обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Таким чином, ОСОБА_5 є належним відповідачем у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Звернення ОСОБА_3 до органів внутрішніх справ із заявою про вчинення правопорушення з боку позивача, будь-яким чином не впливає на наявність у нього права вільного розпорядження власним нерухомим майном.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 5 листопада 2014 року в справі № 6-158цс14 "про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку і зняття з реєстрації", право членів сім'ї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням може виникнути й існувати тільки за наявності права власності на будинок у особи, членами сім'ї якого вони є; з припиненням права власності особи втрачається і право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

За життя спадкодавець ОСОБА_7 - ОСОБА_3 будучи його донькою, була членом його сім'ї мала право мешкати у вищезазначеному будинку, проте втратила таке право зі зміною власника.

Таким чином, ОСОБА_3 не є членом сім'ї власника, рівно як і її чоловік ОСОБА_5 і донька ОСОБА_6

Акти обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 26.01.2016 року та 01.04.2016 року містять дані, що позивача із загальної площі будинку 135,8 кв.м. займає площу 6,40 кв.м., а в інших кімнатах розташовані речі ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Наявність або відсутність іншого житла у відповідача не може бути визначальним для прийняття рішення, оскільки суд має керуватись нормами закону, що регулюють захист права власності особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушують право приватної власності позивача ОСОБА_1, - це право підлягає поновленню шляхом виселення.

Відповідно до положень статті 160 СК України, місцем мешкання дитини є місце мешкання одного із батьків.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 не була зазначена відповідачем, виселення її батьків обумовлює і виселення їх неповнолітньої дитини.

Разом з тим, позивач вимагає зобов'язати Валківську міську раду Харківської області зняти з реєстрації ОСОБА_3 зареєстровану у його будинку.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги, адже виселення відповідача само по собі передбачає зняття її із реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, необхідно стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах, суму сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК, ст. ст. 116, 157 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах кошти сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Товстолужський О. В.