Ухвала суду № 62184326, 19.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/979/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2241/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в зв'язку з невиконанням договору.

У позові зазначав, що 12 квітня 2012 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж принтера фірми «EPSON», відповідно до якої він передав ОСОБА_2 10000 доларів США та взяв на себе зобов'язання доплатити 1500 доларів США після доставки принтера, відповідач, в свою чергу, видав розписку про виконання взятих на себе зобов'язань до 15 липня 2012 року. Проте свої обов'язки ОСОБА_2 не виконав, принтер фірми «EPSON» не надав.

Просив визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року укладеного в усній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваним; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в національній валюті відповідно до курсу валют Національного банка України на дату проголошення рішення суму еквівалентну 10000 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в зв'язку з невиконанням договору задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 101965 грн. 00 коп., що еквівалентна 10000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 219 грн. 65 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в зв'язку з невиконанням договору, - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу. На викання вказаного договору 08 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було доставлено принтер фірми «EPSON»,останній прийняв товар, перевірив комплектність та справність. Проте відповідач не виконав зустрічне зобов'язання, а саме не доплатив 1500 доларів США.

Просив встановити факт належного виконання умов договору купівлі-продажу принтеру для друку на текстилі «EPSON» 4880 ОСОБА_2, а саме факт передачі товару ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 недоплачені грошові кошти в розмірі 17741 грн. 40 коп. (що є еквівалентом 1500 доларів США) за договором купівлі-продажу принтеру для друку на текстилі «EPSON» 4880.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав уточнюючу позовну заяву, в якій уточнив, що принтер був доставлений йому лише в жовтні 2012 року. Принтер привезли до нього в цех та залишили непідключеним до ранку. Наступного дня ОСОБА_2 здійснив запуск принтера, але він не працював. Спеціаліст ОСОБА_5 оглянувши принтер встановив, що згоріла материнська плата та печатна головка з причини неправильного запуску принтера. Витрати пов'язані з ремонтом принтера в розмірі 500 доларів США вирішено було здійснити з коштів, що він мав доплатити ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_3 на виконання умов договору передав ОСОБА_2 1000 доларів США. Після ремонту принтер поробив декілька днів та знову зламався. Спеціаліст ОСОБА_5 повідомив, що марка принтера не відповідає його назві, що принтер буде постійно ламатися та працювати нормально не буде. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати принтер і повернути йому сплачені кошти в розмірі 11500 доларів США. В лютому 2013 року він відвіз принтер до магазину ОСОБА_2 та передав йому принтер, проте останній гроші не повернув пояснюючи це тим, що на даний момент не має необхідної суми, а тому поверне гроші пізніше, а принтер буде продавати. Проте гроші він так і не повернув.

Просив визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року укладений між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 розірваним; стягнути з ОСОБА_2 на його користь гроші в сумі 11500 доларів США в національній валюті відповідно до курсу Національного банка України на день винесення рішення; стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 23655 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 236 грн. 55 коп. Скасовано засоби забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «VOLKSWAGEH TRANSPOTER» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року виправлено арифметичні помилки в рішенні Комсомольського міського суду від 16 січня 2015 року по даній справі. В мотивувальній частині рішення в реченні : «Сума заборгованості за договором купівлі-продажу складає 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16 січня 2015 року в гривневому еквіваленті становить ( 1500 х 15,776095) 23655 грн.» - виправлено арифметичну помилку суми з « 23655 грн.» на «23664,14 грн.». В мотивувальній частині рішення в реченні : «Відповідно до ст. 88 ЦПК України за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 236 грн.55 коп.» - виправлено арифметичну помилку суми з «236,55 грн.» на «236,64 грн.» В резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 23655 грн.» - виправлено арифметичну помилку суми з «23655 грн.» на «23664,14 грн.». В резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 236,55 грн.» - виправлено арифметичну помилку суми з «236,55 грн.» на «236,64 грн.»

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Розірвано укладений 12 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену за товар грошову суму в розмірі 248 800 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 800 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

На користь держави стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 оскаржив рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норми матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 квітня 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для друку на текстильних виробах. Принтер придбавався ОСОБА_3 для використання в підприємницькій діяльності.

Із змісту власноруч написаної ОСОБА_2 розписки (т.1 а.с. 5) вбачається, що останній отримав від ОСОБА_3 10 000 доларів США і зобов'язався поставити покупцю принтер «EPSON» для печаті на текстилі в строк до 15 липня 2012 року, в свою чергу ОСОБА_3 зобов'язався доплатити 1500 доларів США після отримання товару за договором.

В жовтні 2012 року принтер «EPSON» моделі 4880 був доставлений ОСОБА_2 покупцеві. Сторони в судовому засіданні не заперечили тієї обставини, що одразу після доставки принтер був залишений ОСОБА_3 непідключеним до ранку, а наступного дня, під час його запуску була виявлена несправність принтера, момент виникнення якої, а також її причину сторони в судовому засіданні визначили виходячи з особистих інтересів, а надані ними докази, показання свідків зокрема різняться за своїм змістом по обставинам первинного запуску принтера та виявленої в його роботі несправності.

З виявленням його несправності та неможливістю досягнення згоди між сторонами щодо причини несправності та моменту її виникнення, принтер був повернутий ОСОБА_2 ОСОБА_3, після чого останній відвіз його на сервісний центр з обслуговування техніки, де принтер знаходиться до теперішнього часу, а відтак, факт несправності принтера та його перебування у фактичному володінні ОСОБА_2 на час розгляду справи судом є доведеним.

За правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що факт укладення договору сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

В даному випадку продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару , а саме придбання принтера «для печаті на текстилі», тому продавець повинен передати покупцеві товар, придатний до використання відповідно до цієї мети.

Проте, відповідно до листа наданого офіційним Представництвом підприємства «ЕПСОН ЄВРОПА Б.В.» в Україні, серед модельного ряду пристроїв EPSON позначення 4880 має модель Ерson Stylus Pro 4880, яка не призначена для друку на текстилі ( т.2 а.с. 62),

Таким чином даний принтер не може використовуватись відповідно до мети його придбання, що є прямим свідченням порушення продавцем взятого за договором зобов'язання та передбаченого законом обов'язку передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору та стягнення з ОСОБА_2 сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованою, підтверджена належним доказом - інформацією виробника товару про неможливість його використання для печаті на текстилі, тобто з метою, з якою згаданий товар придбавався, що безумовно тягне для позивача неможливість досягнення цілей договору, і є підставою для задоволення позову.

У частині доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує наступне.

1.В матеріалах справи відсутні доказ, які б свідчили про якість (або не якість) товару саме на момент передачі, або існування таких недоліків до передачі товару покупцю;

2.Не надано доказів, що підтверджують факт звернення до продавця із вимогами передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України та не доведено наявність недоліків у якості товару та істотних порушень вимог щодо якості товару, не повідомлено належним чином про факт наявності порушень умов договору щодо якості товару;

3.Твердження, що позивачем за первісним позовом отриманий товари і лише наступного дня продавцем були проведені пуско-наладжувальні роботи в результаті яких виникла ймовірна поломка розходяться з показанням свідка, яка зазначила, що ОСОБА_2 прибув та неправильно ввімкнув принтер лише через 2-3 дня. Із матеріалів справи вбачається, що отриманий товар зберігався у приміщенні доступ до якого мав лише покупець, а тому ризик випадкового знищення товару перейшов в момент отримання товару. При цьому відсутні належні та допустимі докази, які б доводили факт запуску принтера ОСОБА_2

4.Справність товару була перевірена ОСОБА_8 при укладенні договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 тому останній не міг провести перший запуск та як наслідок пошкодити товар. Крім того договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачено обов'язок проведення першого запуску продавцем.

5.Твердження позивача за первісним позовом про неналежну якість та неможливість використовувати обладнання за призначенням є безпідставними, оскільки відповідно до показань свідків принтер був у вжитку та користуванні ОСОБА_3

6.В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність згоди чи дозволу ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_8, IMPALL Spolka чи фірми Епсон на проведення ремонтних робіт ОСОБА_9 ОСОБА_2 не надавалися гарантійні зобов'язання ОСОБА_3 щодо придбаного обладнання.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказані доводи не ставлять під сумнів висновки суду та є безпідставними, оскільки в рішенні суду першої інстанції зазначено, що відсутні дані, які б давали суду можливість встановити обставини, за яких відбувся перший запуск принтера на перевірку його справності після його передачі покупцеві, дана обставина по-різному була зазначена сторонами та відповідно залученими за їх клопотанням свідками, та які б з достовірністю свідчили про справний режим роботи принтера до вчинення його купівлі-продажу, зазначено, що сторони категорично відмовилися від проведенні технічної експертизи.

Тому при прийнятті рішення суд посилався на істотне порушення умов договору, а саме поставку товару який не придатний для використання з метою вказаною покупцем при укладенні договору, а не на якість товару, наявність поломки та причини її виникнення.

Посилання ОСОБА_2, що суд при ухвалені рішення не взяв до уваги відповіді надані 24 червня 2016 року фірмою IMPALL Spolka та 11 серпня 2016 року виробником обладнання Chengdu Springsun Technology Co.LTd. відповідно до яких проданий принтер побудований на базі принтера Ерson Stylus Pro 4880 та призначений для прямого друку на текстилі, а тому ОСОБА_2 в повній мірі та належним чином виконав умови договору купівлі-продажу є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи суд не міг взяти до уваги дані листи оскільки вони на момент розгляду справи не надавалися та більше того, не могли надаватися оскільки датовані 24 червня 2016 року та 11 серпня 2016 року, тобто після винесення рішення, а також, суду не повідомлялося про подання запитів до вказаних фірм.

Як вбачається з листа від 24 червня 2016 року фірмою IMPALL Spolka дана компанія є постачальником принтерів на тканині - моделі DFP-08FZ. Цей принтер побудований на базі принтера Ерson Stylus Pro 4880 та призначений для друку на текстильних виробах та шматках тканини без проміжних носіїв зображення.

Проте суду не надано жодних доказів, що проданий ОСОБА_2 та придбаний ОСОБА_3 принтер є принтером для друку на тканині моделі DFP-08FZ, як і не надано доказів того, що фірма IMPALL Spolka є офіційним постачальником вказаної продукції та є компетентною в даному питанні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Як вбачається з правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в ухвалі від 26 березня 2014 року по справ № 6-480св14, у разі коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою на підставі статті 7 ЦПК України та положень договорів про правову допомогу щодо мови документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи з вищевказаного колегія суддів не може вважати дані листи допустимими доказами оскільки вони складені мовами іноземних держав та не супроводжуються перекладом українською мовою.

Безпідставними є доводи ОСОБА_2, що суд при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог чим порушив принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства посилаючись на те, що під час розгляду справи позивачем було змінено предмет позову та зазначено в уточненій позовній заяві , що товар був поставлений, але неналежної якості, при цьому про невідповідність товару заявленим вимогам, вперше представник позивача зазначив в промові під час дебатів, але письмової заяви не надав тоді як це є фактичною зміною предмета позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В даній справі, виходячи з позовної заяви та уточненої позовної заяви, а також рішення суду від 24 червня 2016 року, предмет позову не змінювався та являє собою розірвання договору купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тобто предмет позову на протязі розгляду справи не змінювався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником позивача, ще до дебатів, надавалися докази невідповідності принтеру меті його придбання (т. 1 а.с. 62, 97) тобто дана обставина була досліджені в судовому засіданні та під час судових дебатів нові докази не подавалися.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко