Постанова № 62183757, 19.10.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4012/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці Департаменту патрульної поліції Безуглої Світлани Григорівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенанта поліції Безуглої Світлани Григорівни, які мали місце вході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119624 від 08.08.2016 року відносно неї, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119624 від 08.08.2016 року, яка винесена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенантом поліції Безуглою С.Г., про притягнення її до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 119624 від 08.08.2016 р., яка винесена інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м.Кременчук лейтенантом поліції Безуглою Світланою Григорівною, її було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 119624 зазначено, що «08.08.2016 року о 14 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Пролетарська в бік вул. Троїцька, водій керуючи ТЗ порушив вимогу знаку 5.8, чим, порушила п. 17.1 ПДР України».

З відповідною постановою у справі про адміністративне правопорушення вона не погоджується, вважає її протиправною з огляду на наступне:

08.08.2016 року близько 14 год. 00 хв., вона керуючи транспортним засобом ВМW Х5 ДНЗ ВІ 0800 МІ, рухалася по вул. Пролетарській в напрямку до вул. Троїцька. Після того, як вона повернула на вул. Троїцька, приблизно через 500 метрів вона побачила в зеркало заднього виду автомобіль патрульної поліції з увімкненими червоними маячками. З метою встановлення намірів патрульних вона зупинилася біля податкової, за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, 76.

Після зупинки до неї підійшли двоє працівників патрульної поліції, чоловіків, які повідомили, що нібито вона рухаючись по вул.. Пролетарській в бік вул. Троїцька, керуючи транспортним засобом порушила вимогу знаку 5.8.

Почувши відповідну інформацію, вона відразу почала заперечувати, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Та і взагалі запитала, про наявність доказів про саме те правопорушення, вчинення якого намагаються їй прив'язати. На її питання не пролунало жодної відповіді. Взамін, її попрохали показати посвідчення водія і документи на транспортний засіб і вона пред'явила їх. Після отримання інформації, патрульні поліції передали її третьому члену екіпажу, жінці, яка до цього часу не представлялася і знаходилася в автомобілі патрульної поліції. Згодом відповідна жінка вийшла і представилася інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенантом поліції Безуглою Світланою Григорівною та повідомила, що почався розгляд справи...якої справи, не пояснивши, яка саме справа та не повідомила, які в неї маються докази можливого на думку інспектора правопорушення. Її невдоволенню не було меж, оскільки без достатніх правових підстав її тримали працівники поліції намагаючись скласти постанову на правопорушення якого не було. Вона відразу зателефонувала адвокату для отримання правової допомоги.

Після приїзду адвоката, позиція інспекторів не змінилася. Хоча заслуговує на увагу та обставина, що їй було повідомлено, що є свідок її правопорушення...працівник патрульної поліції, який нібито їхав в автомобілі патрульної поліції разом з інспектором Безуглою Світланою Григорівною.

Отримавши таку важливу інформацію, вона відразу підготувала разом зі своїм захисником заяву про відвід Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенанта поліції Безуглої Світлани Григорівни, оскільки розгляд справи про

адміністративне правопорушення відбувався не за місцем вчинення, в неї виникли

сумніви щодо не упередженості у прийнятті рішення у даній справі. Та з урахуванням

того, що для доведеності власної позиції використовувалися пояснення працівника

патрульної поліції, який здійснював патрулювання з Безуглою Світланою Григорівною.

Отримавши заяву про відвід, відразу інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції

у м. Кременчук лейтенант поліції Безугла Світлана Григорівна на ній написала, що клопотання відхиляє у зв'язку з розглядом адміністративного правопорушення на місці.

Після того, як було відхилено заяву про відвід, вона подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відносно неї та відкладення розгляду справи з метою надання пояснень та доказів на підтвердження власної позиції у справі, щодо не вчинення дій, про які зазначає інспектор Безугла С.Г. Інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенант поліції Безугла С.Г. відхилила клопотання у зв'язку з розглядом адміністративного правопорушення на місці.

Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенанта поліції Безуглу С.Г. взагалі не цікавило дотримання її прав. Все, що остання неодноразово повторювала, що вона затягує розгляд справи, який повинен відбуватися в розумні строки... 15 хвилин.

Все це «свавілля», іншими словами важко назвати, відбувалося в присутності восьми інших патрульних. Замість того, аби відібрати пояснення в неї, так як вона викликала останніх по 102, прибувші патрульні фактично допомагали Інспектору роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенанту поліції Безуглій С.Г..

Після двохгодинного спілкування, відхиливши її заяву та клопотання інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенантом поліції Безуглою С.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 119624, та притягнуто її до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Вважає, що інспектор роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчук лейтенант поліції Безугла С.Г. порушила її права, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та порушила вимоги ст.. 283 КупАП при винесенні постанови, а тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм матеріального процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці Департаменту патрульної поліції Безугла С.Г. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно неї було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно неї було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 серпня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці Департаменту патрульної поліції Безуглою С.Г. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119624, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що остання 08.08.2016 року о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці в бік вул.. Троїцька порушила вимогу дорожнього знаку 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Згідно ст..213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.3 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.3 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не додержано вимоги глави 22 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема оскаржувану постанову винесено не на місці на якому, виходячи із змісту оскаржуваної постанови, було вчинено правопорушення та яка, в свою чергу не оголошувалась, докази під час розгляду справи фактично не досліджувались.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Як вказано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 08.08.2016 року о 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці в бік вул.. Троїцька порушила вимогу дорожнього знаку 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожнім знаком 5.8 ПДР України "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" позначається дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Дорожнім знаком 5.11 ПДР України "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначається смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження порушення позивачам 08.08.2016 року вимог ПДР України, за порушення яких ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису та який знаходився у службовому автомобілі поліції.

І змісту вказаного відеозапису вбачається, що він датований не тим днем, у який, згідно оскаржуваної постанови, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення та із його змісту неможливо однозначно визначити, що на відеозапису зафіксовано автомобіль саме під керуванням позивача, а інших належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці Департаменту патрульної поліції Безуглої Світлани Григорівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119624 від 08 серпня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП - скасувати.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: