Ухвала суду № 62182017, 13.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6451/2016

Справа № 428/10931/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Федоренко С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12016130370002613 від 13.09.2016, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 29.06.2006 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном строком на 2 роки; 19.11.2007 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 198 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки 6 місяців; 24.03.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 13.09.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вступив в попередню змову групою осіб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням останнього, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), 13.09.2016 приблизно о 14 годині прибули до м. Сєвєродонецька Луганської області та зупинилися на подвірї будинку 39 по пр-ту Хіміків м.Сєвєродонецька Луганської області, де побачили ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у якій на шиї був золотий ланцюжок.

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 залишився в салоні автомобіля, готовий в будь який час прийти на допомогу ОСОБА_5 з метою скорішого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5, діючи згідно розподілених ролей, направився слідом за ОСОБА_6, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, протиправно, очевидно для ОСОБА_6, підійшов до останньої ззаду, ударивши долонею по голові, заподіявши потерпілої фізичну біль, після чого шляхом ривку схватив рукою з шиї потерпілої золотий ланцюжок, проба 585, вагою 3,32 грама.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення направився к ОСОБА_4, який чекав його в автомобілі НОМЕР_1 неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, після чого вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, а саме здали під заставу в ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 23. Оціночна вартість золотого ланцюга, викраденого у ОСОБА_6 згідно Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1190006536 від 13.09.2016 складає 1834,48 гривень.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4.

12.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 13.09.2016 приблизно о 14 годині ОСОБА_5 напав на неї та заволодів золотим ланцюжком;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 13.09.2016 приблизно о 14 годині він наздоганяв ОСОБА_5, який зірвав ланцюжок з шеї його матері ОСОБА_6, та бачив, як ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона бачила 13.09.2016 ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1, на якому в подальшому злочинець, який зірвав золотий ланцюжок;

- протоколом впізнання від 20.09.2016, під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3;

- протоколом впізнання від 20.09.2016, під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3;

- протоколом впізнання від 20.09.2016, під час якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3

Таким чином матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у якому він підозрюється.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігання її можливим спробам продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоровя, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на його доводи та просили його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що він не визнає себе винним, так як його попросили підвезти, потім почекати, до вчиненого злочину він відношення не має тому просить не позбавляти його волі, переховуватись він не збирається, має вагітну співмешканку та місце постійного проживання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце обгрунтовна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як те, що він був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, і підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування і суду так як не має стійких соціальних звязків.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу ОСОБА_4, а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те, що насильство, на думку слідчого судді, при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 застосоване не було, а застосоване не було значним, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 мінімумів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 30 хв. 13.10.2016 року та визначити строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 10.12.2016 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_4, заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський