Ухвала суду № 62181814, 24.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5062/2016

Справа № 428/8158/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12016130370001654 від 15.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 10.11.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 11.06.2009 випробувальний термін скасовано та ОСОБА_4 направлений до Краснолуцької виправної колонії для відбування покарання; 24.03.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5, знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де зустрівся із ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон для того щоб подзвонити, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон торгової марки «DEXP Larus» TV 1 2.8 white. Узявши телефон ОСОБА_4 став дзвонити, а ОСОБА_5 відволікся та за його діями не спостерігав. Після цього, ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, з місця скоєння злочину з мобільним телефоном «DEXP Larus» TV 1 2.8 white зник.

У подальшому, вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №167 від 22.06.2016, на суму 1160 гривень.

26.07.2016 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близьким родичам останнього.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України підтверджується:

- заявою ОСОБА_5 від 14.06.2016, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4. який 30.05.2016 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном, спричинивши матеріальну шкоду;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, у якому він пояснив, що 30.05.2016 за адресою: АДРЕСА_2 передав свій мобільний телефон «DEXP Larus» ОСОБА_4 для того, щоб подзвонити. Через деякий час ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 з телефоном зник. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив йому, що телефон він заклав у ломбард.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що раніше вона прживала спільно з ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що у неї є син ОСОБА_4, однак останній час він з нею не проживає та місцезнаходження його невідомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у нього є внук ОСОБА_4. 30.05.2016 до нього прийшов ОСОБА_4. Через деякий час до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_5,який розповів про те, що ОСОБА_4 взяв у нього мобільний телефон та зник. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_8 та розповів про те, що телефон він здав у ломбард;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на початку червня 2016 року він зустрівся зі знайомим ОСОБА_4, який пояснив, що співмешканець матері подарував йому мобільний телефон та попросив ОСОБА_9 здати вказаний телефон у ломбард, ому що в нього при собі немає паспорту. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прийшли до ломбарду, де ОСОБА_9 предявив свій паспорт та здав у ломбард мобільний телефон «DEXP» та отримав за нього 200 гривен.

- висновком товарознавчої експертизи № 167 від 22.06.2016, згідно якої вартість мобільного телефону «DEXP Larus» на момент вчинення злочину складає 1160 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 31.05.2016 до ломбарду прийшов незнайомий чоловік, який надав паспорт на імя ОСОБА_9 та заклав мобільний телефон «DEXP Larus».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 не перебував. Знаходився у розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Захисника який просив врахувати, що у підозрюваний не заперечує, що вчинив злочин, має місце постійного проживання тому йому можливо обрати запобіжним заходом домашній арешт і це буде обґрунтовано враховуючи вказані обставини та тяжкість вчиненого.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено,він дійсно переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив злочин у період відбування покарання.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути не більшою ніж 20 мінімальних заробітних плати встановлених у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 10 год. 30 хв. 24.09.2016 року і визначити строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 22.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців до 24.11.2016 року.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський