Ухвала суду № 62181801, 23.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4861/2016

Справа № 428/7683/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12016130370001427 від 25.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виглідя тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_5, Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 81 кв. 33, раніше судимого:

12.02.2009 року Сєвєродонецьким м/с за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з Брянківської ВК № 11 умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців 5 днів;

10.05.2016 року Сєвєродонецьким м/с за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №12016130370001427 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2016 року в денний час ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, б. 11-а кв. 61, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла з квартири, в якій вони перебували разом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, таємно, скоїв крадіжку ноутбука «Asus» модель Х401А(Х401А-WX264D), який належить свекрові ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/384е від 14.06.2016 року складає 3800 гривень 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд..

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

24.06.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У звязку із переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: 29.06.2016 року надіслано поштою за місцем мешкання (що підтверджується копією відповідної поштової документації).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6Г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/384е від 14.06.2016 року

Таким чином, має місце наявність обґрунтовано ї підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він покинув своє місце проживання, та переховувався від органу досудового розслідування, за адресою реєстрації та проживання не знаходився, раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, вагома наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у теперішній час постійне місце роботи відсутнє.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Беручи до уваги, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового слідства, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який відмовився надати пояснення суду, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що сам здався правоохоронним органам. Захисника який просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні троє дітей, він сам прийшов до правоохоронних органів не заперечує, що вчинив злочин тому йому можливо обрати запобіжним заходом домашній арешт і це буде обґрунтовано враховуючи вказані обставини та тяжкість вчиненого.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено,він дійсно переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив злочин у період відбування покарання.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та не має бути більшою ніж 20 мінімальних заробітних плати встановлених у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 16 год. 00 хв. 22.09.2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 16 годин 00 хвилин 20.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців до 23.11.2016 року.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський