Ухвала суду № 62181469, 11.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/5869/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,-

встановила:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третіх осіб реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування протоколу, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виключення запису про державну реєстрацію, виключення запису про державну реєстрацію залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, вапеляційній скарзі зазначає, що оскільки позивач не виконав запропоновані йому вимоги ухвали у звязку з уточненням позовних вимог (збільшенням), суд був зобовязаний постановити ухвалу про залишення без розгляду уточненої позовної заяви і продовжити розгляд справи, однак суд в порушення вимог законодавства залишив без розгляду дану справу в цілому.

Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Позивач ОСОБА_3, представник третьої особи реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, а також третя особа державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4,будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 100-102), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що за п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може, оскільки такий суперечить вимогам закону та матеріалам справ враховуючи таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно норм процесуального закону, подання позовної заяви в суд першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів справи встановлено, що у лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, з участю третіх осіб реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі заявляти клопотання та заяви.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково (стаття 31 ЦПК України).

01.03.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 56-59).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

У випадку якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, заява повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

В свою чергу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, законодавець розмежував дві процесуальні дії суду, як наслідки несплати судового збору позивачем, які різняться між собою фактом відкриття провадження у справі (наявністю відповідної ухвали).

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 березня 2016 року заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування протоколу, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виключення запису про державну реєстрацію залишена без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір в розмірі 3307,20 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення без руху уточненої позовної заяви позивач не виконав, судовий збір у встановлений строк не сплатив, відтак уточнену позовну заяву залишив без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи матеріали справи та наявні обставини, суд першої інстанції не мав підстав для залишення уточненої позовної заяви без розгляду у зв"язку із невиконанням ухвали про залишення без руху, оскільки провадження за уточненою позовною заявою не було відкрито, при цьому, у такому випадку суду першої інстанції необхідно було постановити ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог, а провадження у справі за поданим без недоліків позовом, продовжувати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6