Ухвала суду № 62181283, 28.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1331/2016

Справа № 428/11822/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12015130370001728 від 06.07.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.02.2003 року Сєвєродонецьким МС за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 69, 189 ч.2, 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, вирок набрав законної чинності 25.07.2003 року;

- 19.03.2010 року Сєвєродонецьким МС за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної чинності 14.05.2010 року;

- 08.10.2010 року Сєвєродонецьким МС за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим згідно вироку Сєвєродонецького МС від 19.03.2010 року, остаточно позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної чинності 04.11.2010 року;

- 12.01.2012 Сєвєродонецьким МС за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної чинності 28.01.2012 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучі раніш засудженим за скоєння кримінального правопорушення за корисливим мотивом, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив та знов скоїв навмисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

05.07.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в районі будинку №28 по вул. Єгорова м. Сєвєродонецька Луганської області, побачив раніше не знайомого йому хлопчика, який йшов вулицею та ніс в руках планшетний ПК Digma HIT HT7070MG, після чого у ОСОБА_3 раптово виник намір, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, ззаду підійшов до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вихватив з рук потерпілого планшетний ПК Digma HIT HT7070MG, що належав малолітньому ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №218/7 від 13.07.2015 року може складати 2 300 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2300 гривень, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04.11.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України направлено йому поштою.

Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6, де він пояснив, що в грудні 2014 року його тітка подарувала йому планшетний ПК Digma HIT HT7070MG, який знаходився у користуванні останнього. 05.07.2015 року приблизно о 16-00 годині знаходячись в районі будинку №28 по вул. Єгорова м. Сєвєродонецька Луганської області, невідомий чоловік попросив подзвонити з планшету. ОСОБА_6 передав планшетний ПК Digma HIT HT7070MG незнайомому чоловіку і чоловік здійснивши дзвінок повернув планшет. Після чого відійшов від малолітнього на невелику відстань і через кілька хвилин повернувся та вихопив з рук малолітнього планшет та втік.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що на початку липня 2015 року його знайомий ОСОБА_3 продав йому планшетний ПК Digma HIT HT7070MG за 500 гривень.

- протоколом ОМП від 21.07.2015 року під час якого у гр-на ОСОБА_7 вилучено планшетний ПК Digma HIT HT7070MG.

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками під час якого малолітній ОСОБА_6 впізнав на фото чоловіка, який 05.07.2015 року відкрито заволодів його планшетним ПК Digma HIT HT7070MG.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Окрім того, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий за ухвалою суду про дозвіл на затримання та доставку в суд для розгляду клопотання, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства не пов'язаний з триманням під вартою, так як він хоче попросити вибачення у потерпілого, планшетний компютер був повернутий, насильства потерпілому він не застосовував, окрім того відносно нього є кримінальне провадження у м. Києві за крадіжку і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який він виконував, був затриманий дома і доставлений до м. Сєвєродонецька. Згоден на запобіжний захід у вигляді застави. Захисника адвоката ОСОБА_4 який підтримав пояснення свого підзахисного, пояснив, що він дійсно знаходиться під домашнім арештом у м. Київ за вчинення крадіжки, насильства при вчиненні кримінального правопорушення не застосовував, тому йому можливо обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді мінімальної суми застави передбаченої законодавством.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності до вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини, не має стійких соціальних звязків, переховувався від органу досудового розслідування.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те що насильство на думку слідчого судді при вчиненні кримінального правопорушення було застосоване малозначне, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 02.30 год. 28.07.2016 року, до 02.30 год. 25.09.2016 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, визначеного слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський