Ухвала суду № 62181107, 20.10.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8986/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., при секретарі Степанюк Н.В., за участю сторони кримінального провадження - прокурорів військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, військового комісара Тернопільського обласного військового комісаріату,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000051 від 18.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

20.10.2016р.старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016140400000051 від 18.04.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 05.02.2015р. №70 полковник ОСОБА_5 призначений на посаду військового комісара Тернопільського обласного військового комісаріату.

Відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №130 від 31.03.2016р. підполковник ОСОБА_7 призначений на посаду ВО військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області.

Відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №254 від 06.06.2016р. підполковник ОСОБА_7 призначений на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області.

Крім того, являючись службовою особою, в обовязки якої входить виконання функцій представника влади, з використанням наданої йому влади та службового становища, ОСОБА_5 в силу свого службового становища зобовязаний керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства оборони України, наказами і директивами Міністра оборони України, наказами і директивами начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил, іншими правовими актами, а також іншими нормативно правовими актами та забезпечувати їх виконання у Тернопільському обласному військовому комісаріаті та підпорядкованих районних військових комісаріатах Тернопільської області.

Відповідно до Положення про Тернопільський обласний військовий комісаріат, затвердженого наказом Командувача військ оперативного командування «Захід» від 25.01.2016р. №41, Тернопільський обласний військовий комісаріат очолює військовий комісар.

Обіймаючи посаду військового комісара Тернопільського ОВК, полковник ОСОБА_5 організовує діяльність військового комісаріату та має у підпорядкуванні районні, обєднані міські військові комісаріати, що перебувають на території Тернопільської області, здійснює добір військовослужбовців для комплектування військових комісаріатів, їх призначення на посади, проходження військової служби та звільнення з неї відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Однак, діючи всупереч своїх службових обовязків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, полковник ОСОБА_5, будучи військовим комісаром Тернопільського обласного військового комісаріату, з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016р. та 08.04.2016р. висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та не створення перешкод у подальшій службовій діяльності.

ОСОБА_7, будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_5

ОСОБА_7, виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_5, вчинив 06.09.2016р. та 18.10.2016р. дії майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобовязань за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж деревяного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме 06.09.2016р. сплатив в інтересах ОСОБА_5 кошти в сумі 6 тис.грн. та 18.10.2016р. 60 тис. грн., а всього на загальну суму 66 тис.грн., за надання послуг, повязаних з будівництвом указаного будинку.

У подальшому, 18.10.2016р., близько 18.40 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Тернопільського обласного військового комісаріату за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 2, діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобовязань за договором №20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж деревяного будинку вартістю 280 тис.грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 послуг, повязаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис.грн., за сприяння у призначенні на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та не створення перешкод у службовій діяльності.

Того ж дня, одержана ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 послуг, повязаних з будівництвом указаного деревяного будинку на загальну суму 66 тис.грн. за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж деревяного будинку вартістю 280 тис.грн.) була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5, а останнього в подальшому було затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями військовим комісаром Тернопільського обласного військового комісаріату, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення вимагав, а в подальшому 18.10.2016р., близько 18.40 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Тернопільського обласного військового комісаріату за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 2, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду (документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобовязань за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж деревяного будинку вартістю 280 тис.грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 послуг, повязаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис.грн.) для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_7, дій з використанням наданої йому влади чи службового становища за сприяння у призначенні на посаду військового комісара Борщівського РВК Тернопільської області та не створення перешкод у службовій діяльності, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.10.2016р. о 22:52 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КК України. Повідомлення про підозру складено 19.10.2016 р. та цього ж дня вручено ОСОБА_5

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом обшуку від 18.10.2016р., протоколом затримання ОСОБА_5, договорами №17-16 від 12.08.2016р., №20 від 07.10.2016р., квитанціями про часткову сплату коштів за виконання робіт, повязаних із спорудження будинку для ОСОБА_5 на загальну суму 66 тис.грн., а також іншими матеріалами кримінального провадження № 42016140400000051.

Оскільки у даному кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України органом досудового слідства не ставиться, оскільки вважають, що лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обовязків, його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, у тому числі на свідка ОСОБА_7, який є його підлеглим та щодо якого він являється прямим начальником по службі, а також на інших свідків з числа військовослужбовців та працівників військкомату, які на даний час ще не допитані, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним звязки під час перебування його, ОСОБА_5 на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Необхідно також зазначити, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, останній співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та обєктивного досудового розслідування не бажає, викривальні показання не надає, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкодити розслідуванню кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування досліджуються ще інші факти щодо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, вчинених за час обійманням останнім указаної посади.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш мякого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного з корупцією, мав намір унаслідок своїх неправомірних дій, повязаних з використанням службового становища, одержати неправомірну вигоду у значному розмірі, а саме 280 тис. грн., а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави для ОСОБА_5 необхідно встановити у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень, адже саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення та думку прокурорів в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Цей злочин є тяжким, повязаний із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом обшуку від 18.10.2016р., протоколом затримання ОСОБА_5, , договорами №17-16 від 12.08.2016р., №20 від 07.10.2016р., квитанціями про часткову сплату коштів за виконання робіт, повязаних із спорудження будинку для ОСОБА_5 на загальну суму 66 тис. грн.

Інкриміновані ОСОБА_5 дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, вважаю, що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, на підставі наведеного вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю, за доцільне визначити заставу в розмірі 2 000 000(двох мільйонів) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримає трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, військового комісара Тернопільського обласного військового комісаріату, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання з 18.10.2016р. по 16.12.2016р. включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5, заставу в розмірі 2 000 000(двох мільйонів) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

1) прибувати до прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного прокурором, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обовязків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11