Рішення № 62180718, 20.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/748/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 33050,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 832702,38 грн. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 отримала від банку кредит у розмірі 27500 дол. США до 15.06.2021 року і не виконала кредитні зобовязання, внаслідок чого має борг на вказану суму. У забезпечення виконання зобовязання з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відтак просить заборгованість стягнути солідарно з обох відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 особисто чи її представник у судові засідання 16.05.2016 року, 23.06.2016 року, 18.07.2016 року, 20.10.2016 року не з'явилися, подавали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю представника, хворобою чи зайнятістю останнього. Крім цього, ОСОБА_3 представник відповідачки 07.06.2016 року ознайомлювався з матеріалами справи.

Згідно із ч. 3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. З огляду на те, що відповідач належним чином була оповіщена про час і місце судового розгляду, ознайомлена з наявністю справи у провадженні суду, проте жодного разу у судові засідання не з'явилася, у клопотанні від 19.09.2016 року ще за місяць до удового засідання в черговий раз просить відкласти розгляд справи, не навівши поважних причин неможливості явки, суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, просить стосовно нього відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Встановлено, що 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CGH0GK00060363, за яким остання отримала кредит у розмірі 27500 дол. США на термін до 15.06.2021 року.

У забезпечення виконання цих зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 26.10.2012 року укладено договір поруки, відповідно до якого останній як поручитель, зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо виконання умов кредитного договору.

Згідно з п.4 договору поруки передбачено, у разі невиконання боржником зобовязань по Кредитному договору, боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.11 договору поруки, вказаний договір вступає в силу з момента його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Як передбачено п.12 договору поруки, порука по договору припиняється по закінченню 5 років після настання терміну повернення кредиту.

Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.1055 ЦПК України кредитний договір між сторонами був укладений без порушень вимог в письмовій формі.

Також ст. 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.

Як визначено у ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 17.02.2016 року остання становить 33050,81 дол. США і складається з: 27755,31 дол. США боргу за кредитом; 4282,96 дол. США боргу по процентам за користування кредитом; 288,75 дол. США боргу по комісії за користування кредитом; 723,79 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобовязань договору.

Крім цього, з даного розрахунку видно, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала умови договору, своєчасно не здійснювала погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З тих підстав, що договором поруки, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, у п. 12 встановлено строк її припинення після закінчення 5 років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору, строк виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів 15.06.2021 року, то припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України буде 15.06.2026 року.

Отже, виходячи з умов кредитного договору та договору поруки, позивачем при звернення з позовом до суду не був пропущений строк для звернення з позовними вимогами до поручителя, та підстав вважати припиненим договір поруки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 у відповідності до ст. 559 ЦК України не має.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Згідно матеріалів справи, позивач надсилав відповідачам 09.10.2015 року повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням умов виконання останнього, останнє виконано не було.

З наведених підстав суд прийшов до висновку про те, що оскільки, ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору, то ОСОБА_2 як поручитель несе відповідальність за повернення кредитної заборгованості перед позивачем, а тому відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 33050,81 доларів США.

Згідно офіційного курсу НБУ, станом на 17.02.2016 року курс щодо долара США щодо гривні становив 27,01.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 13390,54 грн., тому вимога позивача про відшкодування судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № CGH0GK00060363 від 16.06.2006 року у розмірі 33050,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року еквівалентно 892702,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" по 6695,27 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад