Ухвала суду № 62180480, 24.10.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/854/16-ц

Провадження № 2/396/436/16

УХВАЛА

24.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання 24.10.2016 року, до початку з'ясування обставин у справі, відповідач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відвід судді Гарбуз О.А.. від 24.10.2016 року, посилаючись на підстави, які передбачені ч. 4 ст. 20 ЦПК України. Одночасно зазначила, що вона не довіряє судді Гарбуз О.А. та остання не може розглядати дану справу, оскільки в її провадженні вже перебувала цивільна справа № 396/3484/13-ц за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки по цій справі заяву про відвід судді Гарбуз О.А. було задоволено, вважала, що розгляд даної справи під її головуванням проводитись не може. Вважала, що наявність порушень вимог матеріального та процесуального права під час провадження справи № 396/3484/13-ц та даної справи, на її думку, дають обгрунтовані підстави вважати про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка ді є на підставі довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила про наявність схожої справи, де ОСОБА_2 заявляла відвід судді, тому щоб розвіяти сумніви у відповідачки, просить задовольнити.

Представник третьої особи Григорівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилась. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Треті особи ОСОБА_5, та ОСОБА_7 повідомлялися шляхом публікації в газеті "Народне слово" від 13.10.2016 року та повідомленням про час судового розгляду на сайті Новоукраїнського районного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача, вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню за таких підстав.

В провадженні суду, зокрема, головуючим по справі була суддя Гарбуз О.А., дійсно перебувала цивільна справа № 396/3484/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності

Позивачкою неодноразово в ході судових засідань по зазначеній справі до початку розгляду справи заявлялись письмові та усні відводи головуючому судді по справі ОСОБА_8 з підстав, передбачених ст.ст. 20-24 ЦПК України. Свої неодноразові відводи позивач мотивувала тим, що розгляд справи суддями Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зокрема, суддею Гарбуз О.А., - є неможливим та порушуватиме її права, як громадянина України, в ході розгляду спірних правовідносин.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року, заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гарбуз О.А. по справі позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності, було задоволено.

В судовому засіданні 24.10.2016 року відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду даної справи було заявлено письмовий відвід судді Гарбуз О.А. з підстав, передбачених ст.ст. 20-24 ЦПК України. Мотивуючи свій відвід судді, позивачка, зокрема зазначила, що в неї виникає сумнів щодо справедливого розгляду позовних вимог по суті та постановлення в подальшому неправосудного рішення, яке буде порушувати її права.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно європейської практики, судочинство має здійснюватись безстороннім та об'єктивним судом. Наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування своїх висновків ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає порушень вимог закону під час розгляду справи, яку на даний час по суті слуханням не розпочато, а також в ході розгляду заяви не було встановлено даних, які б свідчили про неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на її участь в розгляді цивільної справи щодо визнання права власності на одне і те саме майно, будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в її об'єктивності та безсторонності, та буде нею оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від всіх учасників судового розгляду в частині об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті в цілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Справу № 396/854/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз