Ухвала суду № 62179786, 20.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/823/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.Провадження № 22-ц/780/4598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 20.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при відкритті провадження не виконав вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не з`ясував зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогамист. 122 ЦПК України.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов, не з`ясувавши в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до судузвертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьоїстатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК Українипозови дофізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд не дотримався визначеного законом порядку, відкрив провадження у справі не отримавши відповіді про зареєстроване місце проживання відповідачів станом на момент звернення позивача до суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого законом, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК Україниє підставою до її скасування та передачі питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,307,312,314-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: