Ухвала суду № 62179717, 24.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3800/16-к Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 11-кп/780/1280/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 24.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Зіміної В.Б.,

за участю прокурора: Баклана В.М.,

при секретарі: Шийці Ю.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100000542 від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з реєстру матеріалів, що додані до обвинувального акту, не вбачається жодних дій щодо продовження строку досудового слідства, слідчим чи прокурором, про такі дії чи процесуальні документи немає відомостей і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всієї необхідної інформації щодо вчинених процесуальних дій, часу та дати їх проведення, а перелік дій є непослідовним. Також прокурором були проведені процесуальні дії, без продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до нього був доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, недоліки якого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ч. 2ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Українисуд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження вищезазначені норми закону були порушені.

Згідно до п.5 ч.2ст.291 КПК України,обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.2ст.291 КПК Українив обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючи ознаки, формулювання обвинувачення, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором.

Висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає висунутій 28.04.2016 року зміненій ОСОБА_3 підозрі є малопереконливими, оскільки такі висновки матеріалами справи не підтверджені. У висунутій 28.04.2016 року зміненій обвинуваченому підозрі та обвинувальному акті обставини викладені однаково та будь-яких виправлень не містять.

Тому, на думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не перешкоджають суду розглянути справу та прийняти рішення по суті.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100000542 від 10.03.2016 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: