Ухвала суду № 62179554, 17.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1359/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/5188/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 57 17.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про зняття обтяження з предмету іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення з-під арешту нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір.

Вказувала на те, що для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір іпотеки від 31 серпня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, за яким Іпотекодавець ОСОБА_3 передала в іпотеку садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство та земельну ділянку площею 0,0911 га, що знаходиться за тією ж адресою.

Посилалася на те, що на підставі вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек 03 вересня 2007 року за № 5588692 внесене обтяження іпотека спірних садового будинку та земельна ділянка.

Також нотаріусом, як реєстратором, до Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5588882 від 03 вересня 2007 року, тип обтяження заборона на нерухоме майно, внесені спірний садовий будинок та земельна ділянка.

Стверджувала, що 25 квітня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 та неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 вересня 2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» було відмовлено на підставі того, що позивачем був пропущений строк позовної даності.

Як стверджувала далі позивач рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року встановлено, що позовна давність за вимогами до неї, як іпотекодавня, по договору іпотеки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 77.2/ЄЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року сплила з 31 серпня 2012 року та встановлено факт припинення її зобов'язань за цим іпотечним договором, а відтак припинення іпотеки.

Незважаючи на рішення суду, за твердженнями позивача, ІІАТ «Родовід Банк» відмовляється здійснити заходи щодо зняття обтяжень на належне їй нерухоме майно, а саме - зняти заборону на нерухоме майно та вилучити його з реєстру іпотек.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження своїм майном шляхом: знято з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 5588882, зареєстрованої 03.09.2007 за № 5588882 реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_5, 01004. АДРЕСА_1., накладеного на підставі договору іпотеки, 1675 від 31.08.2007,обєкт обтяження садовий будинок № 48 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, власником якого є ОСОБА_3; знято з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 5588964, зареєстрованої 03.09.2007 за № 5588964 реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_5, 01004. АДРЕСА_1. накладеного на підставі договору іпотеки, 1675 від 31.08.2007 обєкт обтяження - земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:04:065:0096 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство, власником якої є ОСОБА_3; вилучено з Держаного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 5588692 іпотеку, зареєстровану 03.09.2007 реєстратором - Приватним нотаріусом ОСОБА_5, 01004. АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки, 1674 від 31.08.2007: обєкти обтяження : садовий будинок № 48 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка. «Роздолля» садове товариство та земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:04:065:0096 за адресою : Київська область, Обухівський район, м. Українка «Роздолля» садове товариство, інотекодавець - ОСОБА_3 Розподілено судові витрати.

Відповідач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач та треті особи рішення суду не оскаржили. Крім того, позивач надала свої заперечення на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим та просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимогст. 308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір.

Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 в той же день був укладений договір іпотеки.

Згідно із рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2013 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 250000 доларів США, що еквівалентно 6545675 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 30956,16 доларів США, що еквівалентно 810515,85 грн., суми пені у розмірі 999125 грн., трьох відсотків річних у розмірі 232813,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4661,50 грн.

В позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

При цьому судом встановлено, що строк виконання основного зобовязання і право предявити вимогу про його виконання настав 1 вересня 2009 року, а з позовом до суду про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся у квітні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого ч.5 ст. 261 ЦПК України,

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час судового розгляду вже не було правових підстав для продовження перебування майна позивача під забороною відчуження та поклав в основу рішення наведені вище обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів з даним висновком районного суду погоджується.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положенням ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведеного, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а також дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відмова судом у позовних вимогах банку до ОСОБА_3 через пропуск строку позовної давності не є передбаченою законом підставою для зняття обтяження з предмету іпотеки суперечить наведеним вище нормам права та висновкам суду.

Не відповідають обставинам справи і твердження апелянта щодо порушення судом його права на захист.

Інші доводи апеляційної скарги наведених висновків суду також не спростовують та не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

ОСОБА_2