Постанова № 62179231, 24.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/4269/16-п Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.

Провадження №33/778/309/15 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, на 298 км а/д Харьків - Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, оскільки він не був повідомлений судом про день та час її розгляду, про що свідчить повернутий до суду без вручення конверт, який міститься в матеріалах адміністративної справи, з позначкою «за закінченням строку зберігання». Крім того вказує на відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння під час керування 07 серпня 2016 року транспортним засобом, та на допущені працівниками поліції порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У призначене судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, при тому, що він належним чином, та своєчасно був сповіщений судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної адміністративної справи (а.с.22 - повідомлення про вручення судової повістки).

Оскільки права ОСОБА_2 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були (судову повістку він отримав завчасно), клопотань про перенесення справи, до початку судового розгляду, не надходило, тому апеляційний розгляд проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №316895 від 07 серпня 2016 року (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №5105 від 07 серпня 2016 року, згідно якого, у ОСОБА_2, на момент проходження огляду, перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4); поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, отримання копії протоколу, та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с.6).

Твердження апелянта про відсутність у нього на момент керування транспортним засобом 07 серпня 2016 року ознак наркотичного сп'яніння, є безпідставними, оскільки вищезазначеним висновком №5105 від 07 серпня 2016 року встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу порушення судом, під час розгляду справи, вимог ст.268 КУпАП, оскільки його належним чином не повідомили про день та час її розгляду, вважаю, що вони суперечать наявним матеріалам адміністративної справи.

Так, з вказаних матеріалів вбачається, що після надходження справи до суду, за адресою проживання ОСОБА_2, поштою, направлена судова повістка, яка отримана 18 серпня 2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення, із зазначенням прізвища ОСОБА_2 (а.с.9).

Інших конвертів, які повернуті до суду без вручення, та на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні і клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки до суду.

У зв'язку з цим, в діях суду першої інстанції порушень вимог ст.268 КУпАП не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко